• ↓
  • ↑
  • ⇑
 
21:10 

О звездах

"Оставь меня в раю средь любви, средь печали - я все тебе спою, что узнаю о нем." (с)
Давно хотела спросить вслух и все силилась сама додумать. Но уже сдалась.

Ни у кого, совершенно случайно, нет идей, что именно подразумевается, когда человеку говорят, что у него звездная болезнь? Все признаки, какие мне приходят в голову, относятся явно к чему-то другому.

Можно, конечно, сказать про наплевательство на критический взгляд на себя или несовпадающие со своим мнения, но это, скорее к адекватной самооценке, а не к озвезденелости. Про стремление окружать себя "подпевалами" мне говорить трудно - я плохо представляю, как можно кем-то себя окружить, люди либо сами приходят, либо сами уходят обычно. Разгонять можно, а смысл - разгонять тех, кто тебя поддерживает?

Может, это имеется в виду как раз стремление быть "поддержанным", или просто уверенность, что ты этой поддержки заслуживаешь? Второе опять наводит на мысли об адекватной самооценке, а первое, если его нет - на мысли о том, что у человека не все хорошо с головой и реакциями.

Но тогда - что? Высокомерие, снобизм, разделение масс на "равных" и "неравных" и прочие требования к себе повышенного внимания даже не имеют отношения к творчеству и встречаются и у людей, от него крепко далеких. Получается, если ты не творческая личность, то у тебя просто сволочной характер, а если вдруг сел и картинку нарисовал - то уже не сволочь, а зазвездился?

Кто-нибудь знает определение или хотя бы его признаки?

@темы: О творчестве

10:07 

Флэшмоб

"Оставь меня в раю средь любви, средь печали - я все тебе спою, что узнаю о нем." (с)
Назовите любого персонажа - канонического или оригинального - из любого слэша, который я когда-либо написала, а я расскажу вам о нем три факта, не вошедших в фик.

Слэш я написала по большому счету только один, зато персонажей там - завались )))

@темы: Местное, О фанфике

23:15 

Типизация от Jasmin

"Оставь меня в раю средь любви, средь печали - я все тебе спою, что узнаю о нем." (с)
Добрая  Jasmin накидала ассоциаций с персонажами Вечности.

Лорин

Вилена

Кэтрин

№4: Рик

№5: Мартин

№6: Алан

№7: Марта

№8: Мелани

№9: Панси

№10: Линдс

№11: Ларри

№12: Доминик

№13: Рэй (или Филипп)

Неразгаданные - в комментах ))

@темы: О фанфике

21:33 

Флэшмоб

"Оставь меня в раю средь любви, средь печали - я все тебе спою, что узнаю о нем." (с)
У каждого есть темы, о которых он пишет в своем дневнике, и есть такие, о которых он не говорит. Предложите мне написать о чем-нибудь, о чем я, как правило, молчу, и, возможно, я отвечу.

BlackRaspberry

О любви.

читать дальше

Lori K

Зачем ты вообще пишешь фик?

читать дальше

Jazmin

Из каких мелочей (или совсем не мелочей) сложилось то, что есть сейчас?

читать дальше

First of may

О детстве.

читать дальше

Margota

О проявлениях собственной жестокости к другим людям.

читать дальше

crassula

Любимые способы усложнить себе жизнь.

читать дальше

Индрик зверь

Любимый способ сбросить все шкурки и стать собой, расслабиться и отдохнуть?

читать дальше

Aerdin

О любви к человечеству.

читать дальше

@темы: Местное, О своем

23:37 

И снова о сектах

"Оставь меня в раю средь любви, средь печали - я все тебе спою, что узнаю о нем." (с)
Потащено у  Margaret_k.

Критерии принадлежности группы к тоталитарной секте

читать дальше

Я могу сколько угодно умом понимать, что никоим образом не пыталась прописать тоталитарную секту, но тот факт, что даже я, как автор, нашла в этом списке подходящими по букве или по сути 17 признаков из 36, снова наводит на смутные мысли.

Когда-то такая дискуссия на форуме уже начиналась, но благополучно увяла ввиду сваливания оттуда ее зачинщика. Вопрос не в том - секта или нет, и не в том, где я ошиблась, вопрос - мне одной этот глюк мерещится или к тоталитаризму, судя по этим признакам, будет склонно любое ориентированное НЕ на материальное процветание общество?

UPD: стырено из инета:

Советы психологов на случай, если вы побывали на какой-либо встрече и у вас возникли сомнения — секта это или нет?

Попробуйте ответить на следующие вопросы:


читать дальше

Этот список можно продолжать и дальше. И если хотя бы на один из вопросов вы ответили «ДА», эта группа в большей или меньшей степени является сектой.

И ведь опять - восемь "да" из тринадцати.
запись создана: 10.03.2008 в 14:54

@темы: О фанфике

20:54 

Грустное

"Оставь меня в раю средь любви, средь печали - я все тебе спою, что узнаю о нем." (с)
Никогда, наверное, не перестанут рождаться ангст-зарисовки, на которые, хоть как избегай, да все равно натыкаешься. Без крови и насилия, просто зарисовочки, где вот все, вроде бы, хорошо, жизнь худо-бедно или очень худо и бедно сложилась, и герой такой, на работу ходит, случайных любовников где-то встречает, по пятницам что-то там пьет. И так этому герою без любви (чаще обозначенной поименно) тоскливо и плохо, что от зарисовки - это предполагается авторским замыслом - должно хотеться выть раненым волком.

А хочется отчего-то морщиться и плеваться. Вроде бы - и эмоции у героя искренние, и переживания от души, и ситуация жизненней некуда. Но, Мерлин великий, ну хоть кто-нибудь, ну напишите уже о том, как разнесчастный Драко, у которого отобрали палочку, Поттера, поместье, деньги и положение, сослали в ссылку и запретили пользоваться магией, лишили всех перспектив и возможностей, взял и в какой-то момент перестал ныть и жевать по кругу десятилетиями свое горестное, проникновенное одиночество! Напишите про великую любовь, которая круче всего и одна на век, и которой человек благодарен за то, что она у него была, а не под весом которой облегченно ломается. Напишите про силу духа и желание жить, которые сильнее желания самоуничижаться год за годом и наслаждаться при этом своей маленькой, но такой большой гордостью, сильнее желания страдать всеобъемлюще, как никто.

Напишите про счастье сорокалетнего мужика, который нашел в себе силы жить счастливо в том, что имеет и что заслужил, а не предпочел до старости рыдать в подушку о школьной влюбленности, как заправская Мэри-Сью. Про счастье помнить об этой влюбленности, как о чем-то светлом, и про счастье быть ответственным за свою жизнь, и за улыбку совсем другого, но не менее дорогого человека по утрам, и за способность видеть в мартовской грязи рождающееся будущее, а не вытаивающий из-под снега прошлогодний замшелый мусор.

И чтоб все это - после действительно великой любви, которой ну очень хотелось, да не срослось, и по которой действительно какое-то время искренне тоскуешь раненым волком и подыхаешь от одиночества. Но однажды останавливаешься и понимаешь, что только тебе выбирать - жить в том, что имеешь, не хуже, чем мог бы, если бы имел все, или умереть заживо, потому что паровозик сломался любовь не сложилась. Более того - понимаешь, что второй вариант будет выбором лузера, за который заранее стыдно перед самим собой в первую очередь.

Напишите кто-нибудь про выбор взрослого сильного человека, да, я понимаю, что читателей мало будет, но - хоть для разнообразия? Сил нет уже читать про страдающих "тихо, но отчаянно и навсегда", потому что "чем моя любовь круче, тем ярче и дольше сопутствующие переживания".

@темы: О фанфикшене

23:59 

Драббл

"Оставь меня в раю средь любви, средь печали - я все тебе спою, что узнаю о нем." (с)
Фандом: Вечность
Действующие лица/пейринг: Натан/Алан
Жанр: очевидно, дарк
Саммари: вбоквел к одной из сайд-стори
Ключевые слова: "крыса"
Предупреждение: смерть персонажа
Предупреждение №2: подумайте как следует, хотите ли вы это читать.

читать дальше

@темы: Личное творчество, Сайд-стори

21:48 

"Никто не проиграл"

"Оставь меня в раю средь любви, средь печали - я все тебе спою, что узнаю о нем." (с)
Когда-то я говорила, что нашла песню для эпилога Вечности. Се ля ви. Похоже, буду дописывать его своими словами.

Кому интересно - это был Егор Летов, "Осень".

Первая смерть за черт знает сколько времени, которой я не понимаю. Хотя еще пять лет назад так же тупо не понимала, каким образом этот человек все еще жив.

@темы: О своем

23:33 

Фанарт

"Оставь меня в раю средь любви, средь печали - я все тебе спою, что узнаю о нем." (с)
Заходили намедни гости. Приносили всяческое, в том числе и свое.
Итого - семейка Поттера, включая прочих участвующих, в исполнении Полный Дзэн)))

Почти что сцена из эпилога

Солнышко, я тебя люблю! :kiss:

@темы: Местное, О фанфике

20:04 

Драббл от Aerdin

"Оставь меня в раю средь любви, средь печали - я все тебе спою, что узнаю о нем." (с)
Не могу не поделиться. Это мне! :ura: Просто так.
Почти фемслэш в подарок от хорошего человечка :)

Фэндом: Ехо
Название: Минус на минус
Автор: Aerdin
Бета: Algine
Действующие лица/пейринг: Теххи/Меламори
Жанр: джен, драма, мистика
Категория: преслэш?
Рейтинг: детский
Дисклеймер: о прекрасных леди нам рассказал сэр Макс, так что все плюшки - ему
Саммари: проще прочесть. Missing scene к концу "Волонтеров вечности".
Ключевые слова: "бокс", "цветок", "гладить", "пурга", "мята".

читать дальше

@темы: Местное

21:30 

Подводя итоги

"Оставь меня в раю средь любви, средь печали - я все тебе спою, что узнаю о нем." (с)
Абстрагируясь от истории с очередным плагиатом, хоть и выбило меня кое-что в ней, чего скрывать, основательно.

Допустим, я устала и хочу отдохнуть, мозг мой перегружен, а прочие важные части тела требуют релакса и ничего более. Что я сделаю? Я сунусь туда, где мне предложат максимальный комфорт по моим возможностям. Если я иду в казино, я ожидаю там вежливой обслуги, адекватной и быстрой обратной реакции, отсутствия нервотрепок не по теме и качественного сервиса. И напрочь мне будут неинтересны заявы администрации или других посетителей казино о том, что нужно не просто тупо проигрывать деньги, а строить математическую модель стратегии на близстоящем компе с применением дифференцированных исчислений, потому что казино призвано развивать мое стратегическое мышление. Не знаю, что оно у кого в голове делать призвано - я на рулетку хожу отдыхать, это мое законное право, отдохнуть после трудов праведных, и в гробу я видала тех, кто посмеет меня на моем отдыхе честном грузить. Чем дороже вход в заведение, тем большего я могу требовать - соответственно, если вход бесплатный, я имею право как минимум развернуться и уйти туда, где меня ублажат лучше и качественнее. Говорить здесь о праве администрации казино на мою включенность в их исследования стратегий или о моих обязанностях по отношению к этим стратегиям смешно и бессмысленно - с того, кто пришел отдыхать, взятки гладки. Его обслуживают, а он получает удовольствие.

Если же я, умотамшись на трудовых задачах и прочем быту, сажусь почитать умную книжку, я, простите, сажусь почитать умную книжку. Я сажусь поработать мозгом и прочими имеющимися конечностями, и работа это не меньшая, чем сесть и продумать постановку управленческого учета в конторе, занимающейся каким-нибудь мелкооптовым экспортом редкоземельных материалов в дальнее зарубежье. И то и другое - работа для головы, опыта и кучи других базовых функций организма. Постановщик задачи, то есть автор книжки, будет обязан мне в этом случае ровно столько же, сколько я перед ним буду иметь прав. Нисколько, то бишь. Мне выдают информацию, и я либо способна работать с ней, либо моего опыта-знаний-навыков недостаточно (можно, конечно же, утверждать, что в этом случае дополнительную информацию тебе должны, но вообще-то - у тебя просто недостаточно навыков-знаний-опыта для этой книжки задачи). Есть еще вариант, когда задача слишком мелка и неинтересна - overqualified в бизнесе никто не отменял так же, как разницу в планках интересов и уровней в отношениях автор-читатель.

Собственно, вывод-то простой. Всегда будут те, кто ходит в фандом отдохнуть и развлечься, и те, кто находит в нем пищу для ума, считает фанфики подвидом искусства, которое "отражает саму жизнь" и так далее. У первых всегда будет "реала мне в реале хватает", для вторых фандом - такой же реал, как, вообще говоря, любая часть мира, данная им в ощущениях. Первым всегда будут должны, вторые всегда помнят, что за бесплатно имеют нечто, для них важное и интересное, а потому будут всегда благодарны.

И первые всегда будут настаивать на максимальном расписывании в шапке всех мало-мальски значимых нюансов, на которые можно наткнуться в фике - они ищут то, что даст им оптимальную возможность для текущего отдыха, и им напрочь не нужны малоприятные сюрпризы, вгоняющие в рефлексию и заставляющие то думать, то эмоции испытывать, то вообще как-то внутренне реагировать. Все это - работа читателя, а подвид "читатель развлекающийся" ходит на форумы не работать, а отдыхать. Так что со своей точки зрения он всегда в своем праве. Вторым же будет достаточно пейринга-рейтинга-жанра-имени автора в любом наборе - чтобы хоть примерно представлять, на какую работу настраиваться.

Ну и как следствие - у первых всегда будут пожелания, предпочтения, сквики и комплексы, которые призванная создавать им комфорт обслуга - пардон, авторы - должны непременно учитывать в максимальном объеме. Бессмертную фразу: "Деточка, это интернет! Здесь могут послать на хуй!" до них, похоже, то ли не доносили, то ли она не дошла до сознания. Если бы дошла, то люди тонкой духовной организации с низким порогом чувствительности и повышенной остротой восприятия не выставляли бы свою тонкость, как требование, а сидели бы с ней дома, в реале, окруженные понимающими близкими, регулярно наведываясь к психологу-психоаналитику-психотерапевту или просто живя с тем, что есть, если "выбора нет" - то бишь, нравится. Раз в интернете до них обслуге - пардон, авторам - дела нет, и на что только, бывает, там не наткнешься, особенно когда очень хочется почитать что-то с шапкой "ангст, нс-17, смерть персонажей", но при этом свою чувствительность не задеть.

Ничего не хочу говорить о том, что лучше или хуже - работать или отдыхать. Всем ясно, что когда-то должно быть время и тому, и другому, вопрос абсолютно не в этом. Вопрос в том, что самые проблемы обычно начинаются при пересечении множеств - стоит наткнуться развлекающемуся читателю на работающего автора, или, наоборот, работающему читателю на развлекающегося автора, как налицо конфликт ожиданий и несовместимость прочих прав и обязанностей.

Разделить бы все это дело когда-нибудь по ресурсам - сюда ходят на отдых, сюда ходят работать - и проблема исчезла бы напрочь. Если бы, что называется. Да. Если бы каждый развлекающийся признал для себя, что сейчас он именно развлекается, и не тщился изображать то, чем не является. Но двойные стандарты, как показывает опыт, из основной массы народа невыводимы, и конфликты будут в любом случае - так же, как они есть сейчас даже при наличии в шапке фразы "смерть персонажей", ведь отсутствует фраза "смерть Снейпа". Я все еще помню дискуссию, в которой меня обвиняли в отсутствии в шапке предупреждения "групповой секс с участием представителей разного пола", хотя упоминание и гета, и слэша стояло, а изначальное объявление о групповом сексе в данном конкретном случае становилось бы заодно объявлением и о том, что "убийца - садовник".

Самое же грустное и смешное во всей этой истории - то, что некоторые лица, ратовавшие в дискуссиях за серьезное отношение к литературе вообще и фанфикшену в частности, когда-то у меня на дайре в приснопамятной дискуссии после проведенного среди авторов и переводчиков опроса громко и изобретательно отстаивали право авторов фанфикшена не быть ответственными и право читателей развлекаться. Теперь эти же самые люди удивляются, почему и откуда такое потребительское отношение к авторам и такое читательское раздолбайство, и жаждут серьезного отношения обоих к процессу. А что - ведь тема уже как бы другая, и вообще - теорию отставили, перешли к жизни, да и просто - ну кто там помнит, кто что когда говорил. Мало ли, ведь это уже "не я". Двойные стандарты, да.

А я все же конченый идеалист - когда их вижу, родимых, любовно выпестованных и на флаг перед собой поднятых, до сих пор в ступор впадаю. Это заодно и к вопросу о плагиате, опять же.

@темы: О творчестве, О фандоме, О фанфикшене

19:17 

Читая избранное

"Оставь меня в раю средь любви, средь печали - я все тебе спою, что узнаю о нем." (с)
Открыла страничку, притомившись возиться с вордом, протерла воспаленные глазки и наткнулась на следующий пост:

"Дивно, дивно смотреть на Кристиана, которому снятся сны про Шона. Мечта слэшера.
Вообще, в героях удивительное свинство так органично сочетается с благородством, что просто офигеть.
Шон с сонмом призраков - великолепен."


Да в курсе я, что это человек "о своем". Но вы *хнык* попробуйте "Шона с сонмом призраков" который день поописывать, а потом вот так вот избранное почитать!

Теперь не могу перестать думать про Кристиана, которому снятся сны про Шона. Те, которые "мечта слэшера".

*угрюмо* Двадцатая глава съела мой моск. Теплая такая, зараза - под "Романс" Сплина идет на такое ура, что хоть садись и рыдай над каждой сценой подряд. Так и живем.

@темы: Местное, О фанфике

15:30 

Глава 19

"Оставь меня в раю средь любви, средь печали - я все тебе спою, что узнаю о нем." (с)
Специальное место для тех, кому тоже проблематично пробиться на форум или влом там дискутировать.

Люди, я просто рехнусь с таким количеством умылов. Переползайте сюда, действительно? Хотя бы частично. А?

@темы: О фанфике

15:05 

О соционике

"Оставь меня в раю средь любви, средь печали - я все тебе спою, что узнаю о нем." (с)
Долго думала, говорить все это или нет. Пришла к выводу, что, раз в голове оно уложилось давно, то и нечего до бесконечности там отлеживаться.

Я не имею и не имела предубеждений к соционике - этот кусок представления о человеке мне всегда был интересен ровно настолько же, насколько и любой другой. Последний год у меня была возможность покопаться в нем плотно, и выводы таки сформулировались. Лестных там нет ни одного, и, кто в соционику влюблен по уши и готов затыкать ею все дыры в своем восприятии - предлагаю не читать дальше и уж тем более не лезть сюда с комментариями, "как я посмела обидеть уважаемую науку". Научного я в ней нашла очень мало, почему - объясню ниже.

Все методики "познания", чем бы они ни руководствовались и какими бы терминами ни оперировали, если они работают, имеют между собой очень четкую корреляцию. Грубо говоря, термины одного метода всегда можно перевести в термины другого, и, если в хиромантии, нумерологии, Таро, астрологии или каком-нибудь фэн-шуе эта корреляция существует, то у соционики ни с одной из этих наук ее в принципе нет. Я потратила кучу времени, усиленно пытаясь найти и прибегая к помощи глубоко закопанных в соционику социоников - так вот, ее и вправду там нет, в самой структуре. Соционика - пример недоопределенной системы, на которой не строится базис, поскольку в самом построении системы присутствуют и дыры, и переопределения. Есть вещи, которые она не рассматривает совершенно, а есть те, в которых она повторяется. В конечном итоге, получается определение человека на уровне "животные бывают покрытые шерстью, имеющие детенышей, водоплавающие и принадлежащие императору". Все красиво, только можно не попасть ни под одно из определений, а можно - сразу под несколько, и система этих случаев не учитывает.

Далее. Любой метод "познания человека" предполагает на базе своей терминологии уровни его развития - всегда можно отследить базовый, низший уровень, и несколько более высоких, предполагающих совершенно иное отношение к "недостаткам" и иное проявление и применение "достоинств". Если хиромант или нумеролог, глядя в свой базис - на ладонь человека или на бумажку с расчетами в цифрах - может назвать ему путь именно развития, подразумевающий проработку и качественно иное отношение к "неувязкам характера", то все, что может посоветовать соционик - это "прими свои недостатки, они твои навсегда". Соционика не подразумевает ни развития, ни вообще базового изменения в психике человека. Ее постулат в этом плане - "у человека такая особенность мозга, и ее не изменишь". Единственное объяснение, которое она способна предложить человеку с хотя бы одной проработанной планетой - "это раньше вас неверно типировали". При этом до проработки она будет искренне уверять, что типируется человек, скажем, в Напы, а после - что в Досты, и в обоих случаях будет уверена в своей правоте. То есть - если посмотреть на ситуацию объективно и со стороны, то она попросту зафиксирует смену ТИМа, не называя ее сменой, а объявляя ошибкой типирования - других возможностей ей ее базовый набор понятий не оставляет.

Проводя параллель с астрологией - падающую планету изменить так же сложно, как и болевую функцию. Но - соционика всегда предполагает наличие одной болевой функции, именно одной и именно наличие. Человек при этом может не иметь в карте ни одной падающей планеты или иметь их пять штук - в первом случае по болевой его не оттипируешь никуда, во втором запутаешься, потому что подойдет очень много чего. Аналогично и с базовыми - соционика навязывает человеку всего одну, но обязательно, тогда как планет в обители или экзальтации может быть множество. Мне всегда было интересно посмотреть, куда оттипируют какого-нибудь Овна с Луной в Тельце, Венерой в Рыбах и Марсом в Козероге, потому что в этом случае назвать четко базовую функцию объективно - невозможно. Их объективно несколько, и типирующий увидит только те, которые пересекутся с его личной картой - остальное выпадет из восприятия. Посему и получаются разные типировки у разных социоников, все чем-то на человека похожие, но при этом до конца его не описывающие.

Следующий минус соционики - она изначально построена на том, что любой человек внутренне гармоничен. То есть - да, у него есть болевая функция, есть игнорная, и вообще у него не все там суперски, но - все эти функции в принципе и в идеале между собой свободно уживаются, и внутренних конфликтов сами по себе человеку не создают. Создает их "кривое" воспитание или нежелание самого человека принимать свои же качества, но, стоит убрать стереотипы - например, с Гамлета снять убеждение, что испытывать эмоции "плохо", а с Жукова - что давить "некрасиво", плюс научить не шугаться самого себя и не насиловать себя по болевым, и будет человеку полная гармония и счастье. Но. Что делать с теми людьми, у которых в наличии имеется реальный внутренний конфликт, не проистекающий из недостатков воспитания?

Пример астрологической трактовки конфликта - негативный аспект между планетами. Имею я, скажем, Луну во Льве, всю такую демонстративную и яркую, любящую подиумы и свет рампы, предпочитающую каждую свою эмоцию вытащить наружу и в свете софитов рассмотреть принародно, чтобы все восхитились, какая ж я ярко-драматически эмоциональная натура - кстати, понятное дело, увидев такую прелесть, любой соционик радостно признает во мне базового черного этика. А еще я имею, скажем, Солнце в Скорпионе - штуку мрачную, скрытную и угрюмую, на все поглядывающую саркастически и с презрением, и больше всего на свете на дух не выносящую демонстративности, потому что в восприятии Скорпионьего Солнца она всегда равна наигранности и неискренности. Ибо настоящее чувство - и Скорпион это знает - вслух, в полный рост перед быдлом выпрямившись, не проговаривают, это уже профанация. Поэтому каждый раз, когда включится Луна, во мне искренне закорежится Скорпион, которому от яркости и демонстративности тошно, его просто от них выворачивает, а, когда включится Солнце, то точно так же искренне закорежится Львиная Луна, полагающая Скорпионью мрачность трусостью и зажатостью, неумением проявлять эмоции, быть смелым и сильным, не бояться чужих взглядов на сокровенное. Скорпион, как бы, и не взглядов боится, а просто профанаций не любит, но Льву этого не понять - он потому что и не профанатор вовсе, но для Скорпиона абсолютно всегда таковым будет выглядеть.

Ни одна из этих двух частей в человеке - не наносная, ни одну нельзя назвать ненастоящей или неискренней. Негативные аспекты в карте - это на самом деле внутренняя проблема в человеке. причиняющая реальную боль и создающая реальную невозможность из этого замкнутого круга выбраться - без наличия проработки, естественно. Негативных аспектов может быть множество, практически в каждой карте есть хотя бы несколько хотя бы малозначительных, и ни один из них соционика не учитывает в принципе. Она советует - ну ты уж определись, такой ты или эдакий, что ты мечешься, не можешь ты быть и таким, и эдаким одновременно. Только одно из двух "настоящее", а на второе надо плюнуть и сделать вид, что его вовсе не существует, вот и выбери, на что наплюешь.

Кстати, верно то, что одновременно человек быть разным не может. Но и та, и другая планета в нем включится ситуативно, по сфере дома, в котором стоит - то есть, общаясь с человеком, как с приятелем, на общие темы трепясь, вы выстроите с ним общение по третьему дому, и зацепите тот букет планет, который у него в третьем доме стоит. Читая или слушая его "мудрые мысли", вы увидите часть его личности, проявляющейся по девятому дому, флиртуя с ним, обнаружите в нем сферу пятого, споря - седьмого и первого, а страдая на пару - восьмого или двенадцатого. Узкий спектр отношений никогда не покажет человека всего целиком, да и никакой спектр, если честно, всего целиком не покажет. Человек всегда многограннее того, что в нем одна личность способна увидеть - и поэтому типизации "от специалиста" всегда будут все той же красотой в глазах смотрящего. А других вариантов типизации, объективных и не зависящих от типирующего, кстати, соционика в принципе и не предлагает. Единственная из всего набора, опять же.

Между прочим, когда во мне включается Козерожья Венера, с прирожденным эстетизмом любовно начинающая раскладывать любую задачку в красиво уложенную четкую систему, любой соционик начинает тут же признавать во мне базового структурного логика. И при этом тоже не сильно ошибаться - как и в случае с базовой черной этикой - достаточно зацепить ту сферу, в которой стоит способная сильно проявляться планета, как она тут же покажется базовой функцией. Да, в мире полно людей, живущих по одной планете - не сомневаюсь, что в случае их типизации соционики чаще всего сойдутся во мнениях. Всем остальным будет объявлено, что им положено "выбрать, какие же они на самом деле, и не выпендриваться, потому что все это самообман все равно". Соционика никогда не позволит человеку выползти за рамки того, что назвала в нем базовой-игнорной-творческой-болевой функцией - в ее понимании эта функция может быть только одна.

Кстати о функциях - что меня с самого начала сильно смущало. Их в наличии восемь штук, и ТИМ определяется, исходя из того, на каких местах в ряду из восьми ячеек стоят эти функции. Комбинаторика намекает, что называется этот набор вариантов "перестановки без повторений", а количество вариантов по формуле определяется как 8!=40320, вот так-то. ТИМов, как мы понимаем, в наличии куда меньше - всего шестнадцать. Куда делись остальные варианты и почему объявлены избыточными, невозможными? Я с трудом, но могу допустить, почему не может базовый структурный логик обладать болевой деловой логикой, но почему он при этом не может обладать и болевой интуицией времени или сенсорикой ощущений, мне уже непонятно. Представить себе подобное сочетание в человеке могу почему-то очень запросто - та же хиромантия предполагает, что при наличии любого выраженного качества можно иметь любое другое слабым или вообще отрицательным. Любое при любом. Именно поэтому и люди - не калька друг с друга, а все разные вот настолько.

Объяснение этому может быть только одно - сначала были придуманы ТИМы и их примерные описания, а только потом под них подпихивались функции. Причем сначала их было четыре, а потом укрупнили до восьми - в этом случае как раз очень понятно, почему именно шестнадцать, вариант названия ТИМа словами, типа "интуитивно-логический интроверт", именно столько возможных названий нам и предложит. Я все понимаю, но не называйте при мне наукой то, где термины и базисы подводятся под результат, а не наоборот. Засмею - у меня Скорпионье Солнце в случае такого маразма вежливостью страдать уже окончательно перестает.

Еще один "специализированный подход" соционики - это ее переклинивание на идее дуальности, которая, как известно, жестким клином идет только и исключительно в отношениях, построенных по пятому дому (влюбленность). Только и исключительно - а домов, то бишь типов отношений, у нас аж двенадцать. Даже в отношениях по седьмому (брак) само по себе ограничение на паре и ее друг для друга исключительности во всем уже не принципиально - достаточно быть исключительными в тех сферах, которые предполагает конкретное партнерство. Более того - напомню, как уже говорилось выше, ни один человек не способен увидеть целиком все нюансы личности любого другого человека - зацепится только то, что "совпадет" в плюс или в минус, остальное не заметится или в ноль спроецируется. Поэтому всегда найдется какой-то еще человек, который вытащит из тебя на свет что-то другое - то, что не вытаскивалось с предыдущим. Именно поэтому люди не так страшно циклятся на идее "друг (ребенок, приятель, коллега) должен быть только один" - с каждым ты будешь чуть разным, и чуть больше узнаешь о себе же, и чуть больше эти отношения дадут тебе же, хотя бы потому что ты и будешь с каждым чуть разным - но, воспитанные в социуме, на мысли "любимый должен и может быть только один" временами уже циклятся и конкретно. Да - влюбленность пятого дома, то бишь, социально распространенная и одобренная ее форма, воспеваемая в большинстве культурных анналов, не подразумевает никого кроме кого-то одного, любимого, ни в коей мере - подобное отношение и впрямь может быть в принципе только тогда, когда один для тебя свет в окошке и кажется (подчеркиваю - кажется), что кроме него никого и быть не может, и жизнь без него закончится. Да - в рамках этих отношений дуальность хороша и многое описывает и объясняет, но - что делать, опять же, всем тем, кто выбирает другие отношения и другой образ жизни?

С точки зрения соционики, в любую, даже самую гармоничную пару, ребенок никогда не впишется "целиком" - он будет так или иначе конфликтен или менее совместим хотя бы по отношению к одному из родителей. Совместимости "втроем" соционика не подразумевает в принципе - куда пихать семьи, которые гармонично и десятилетиями живут более, чем вдвоем, в этом случае не очень понятно. Узкий срез отношений соционикой описан зачудительно - но, тогда уж, не следует забывать, что он узкий и ни в коей мере не претендует на всеобъемность. Это даже если забыть, что, вообще говоря, разные типы людей нуждаются в разной совместимости - далеко не каждому нужна гармония, кто-то живет на конфликтности, совпадении или куче других вариантов.

Как и многое в соционике, идея дуальности применима к довольно узкому спектру типов личностей. Не спорю - к ним применима действительно. Чтобы пользоваться соционикой "с пользой", простите за тавтологию, личности должны: а) жить по одной выраженной планете (опираться на одно сильное качество), б) иметь склонность к дополняюще-гармоничному типу совместимости с партнером, в) иметь предпочтение к жизни исключительно вдвоем - желательно даже без детей, возможно, г) признавать в себе или иметь в себе всего одну болевую точку, д) не иметь ярко выраженных внутренних конфликтов или творчески их игнорировать, и так далее. При совпадении всех этих признаков - да, я умою руки и признаю, что соционика таким людям во многом поможет продолжать оставаться теми, кем они выбрали оставаться.

Потому что, вообще говоря, как соционика не подразумевает возможности развития, так она и не подразумевает выбора. Есть у тебя базовая функция - вот она и базовая, можешь признавать это, можешь от нее отворачиваться. При том, что человек, вообще говоря, существо чуть более гибкое и широкое, и способен сделать базовой даже слабо стоящую планету, потратив годы и проработав ее положение и ее качества. Нафига ему это делать? А нафиг вообще даются слабо стоящие планеты, такой вопрос возникает. Соционика отвечает - чтобы принимать это как данность и слабость и не заморачиваться и не комплексовать впоследствии. Остальные методики изучения человека идут дальше и говорят - принять необходимо, но после этого ты способен забивать, а способен с этим работать. Не работать, конечно, можно, и это тоже выбор, но жизнь заставит в любом случае, не сейчас, так попозже, кстати, долгосрочное наблюдение за клиентами или изучение биографий хрестоматийных людей тому дают зачудительнейшие подтверждения. Выбирая соционику, человек выбирает делать вид, что "работает над собой", или попросту не работать - других вариантов она ему не оставляет. У него же, допустим, болевая интуиция времени, что вы от него хотите! Или базовая белая логика. У него и выбора, у бедного, нет. До тех пор, пока он выбирает смотреть на себя исключительно с точки зрения функций соционики, выбора у него в этих рамках и не будет.

Можно до кучи упомянуть еще такую особенность соционики, как дискретность - раскладывая человека по шкале, скажем, логик-этик, она не предполагает промежуточных вариантов. То есть, по сути, на этой шкале ты будешь либо выраженный логик, либо выраженный этик - продвигаясь от одного к другому, ты будешь логик-логик-логик, а потом бац - и сразу уже этик. Нельзя в терминах соционики быть "немножко одним и немножко другим", и уж тем более, прости Мерлин, нельзя быть И выраженным логиком, И выраженным этиком одновременно. Что тоже, кстати, странно ну очень - логическое мышление Меркурия в каком-нибудь земном знаке вполне способно дополняться соединением его с Луной, скажем, в каком-нибудь водном доме, и будет вам способность и та, и другая. Представить, опять же - могу, людей таких, живых и здравствующих - видела, а вот как это в соционические рамки упихать - уму непостижимо.

В общем - кто двумя руками за узконаправленный бред с претензией на масштабное и всеобъемлющее описание человека под названием "соционика", за тех я очень рада, но спешу сообщить, что бредовостей слишком много, чтобы по итогам размышлений продолжать относиться к этому набору терминов серьезно. Воспринимать соционику на уровне типизации по темпераментам (холерик-меланхолик) или типам восприятия и обработки информации (кинестетик-визуал) - допустимо и когда-то даже удобно в применении, если получилось хоть что-то четко типировать. Но пытаться описать ею человечество как минимум смешно и глупо, а как максимум - узко и ограниченно, вот что я имею сказать.

P.S. Я все таки приведу это полностью, не могу удержаться:

Все животные подразделяются на следующие группы:
* a) принадлежащие Императору;
* b) бальзамированные;
* c) прирученные;
* d) молочные поросята;
* e) сирены;
* f) сказочные;
* g) бродячие собаки;
* h) включенные в настоящую классификацию;
* i) буйствующие, как в безумии;
* k) неисчислимые;
* l) нарисованные тонкой кисточкой из верблюжьей шерсти;
* m) только что разбившие кувшин;
* n) издалека кажущиеся мухами.
Борхес, Китайская энциклопедия.

@темы: Астроразборы, Местное, О своем

03:36 

О Раках

"Оставь меня в раю средь любви, средь печали - я все тебе спою, что узнаю о нем." (с)
По просьбе трудящихся выношу из комментов - с меня было запрошено имховое мнение астролога о стародавнем посте Элы о Раках, на который я в те времена помедитировала и в итоге промолчала.
Сам пост можно глянуть здесь: www.diary.ru/~Ela/?comments&postid=31788787

Пройдусь прямо по пунктам, причем сразу оговорюсь - это именно про типичных Раков, без явных отклонений от архетипа. А, поскольку хоть какие-то отклонения есть у очень многих, то стопроцентного попадания не будет ни в кого - для этого нужна индивидуальная карта, а не описание Солнечного знака.

читать дальше

Суммируя вышесказанное, прихожу к тому же выводу, что и Эла - Фуджимия Ран (как и Дин Винчестер, имхо) - типичнейшие Раки, хотя портрет Рака я себе представляю во многом совершенно иначе.

@темы: Местное, Астроразборы

20:05 

SPN

"Оставь меня в раю средь любви, средь печали - я все тебе спою, что узнаю о нем." (с)
Да, я таки это осилила, все сколько-их-там пятьдесят две серии - сама от себя в удивлении. И даже фиг с ним, с ощущением, что нормальную траву сценаристам завезли только серии к сорок первой, а предыдущие имхо лучше было вообще не снимать, чем снимать так похабно и с таким количеством ляпов. Кстати, у меня глюки или Джессику во втором сезоне играла совсем не та девочка, которая сгорела в первом?

Обоснуй, конечно, отдыхает по полной - во всем, начиная с характеров и заканчивая антуражем. Опытный и, по идее, нанюхавшийся пороху по самое не могу Дин два сезона выступает в роли оттеняющего эффекта необъятному интеллекту и охренительной эрудиции Сэма, кстати, с миром духов и призраков, в отличие от Дина, кажется, в принципе не очень знакомого, но что такое столь мелкий баг на фоне обаяния младшего братца, и по сюжету уже с первой серии появляются нехорошие предположения, нафига Дину Сэм. Аж задаешься вопросом, как же бедный Дин без него жил раньше. Судя по всему, интеллектом в их паре работал папа - больше там некому, а без хотя бы одного мозга на двоих не выжили бы Винчестеры, однозначно.

Правда, к третьему сезону Дин внезапно героическим усилием поумнел, и сценаристы научились подавать информацию еще кучей разных способов, кроме "Сэма осенила гениальная мысль, и он ее тут же озвучил со всеми вариантами действий и историческим экскурсом заодно". Да и морализаторство наконец-то ушло в подполье и приняло скрытые формы, перестав резать глаз. Точно поставщика травы сменили, не иначе.

О посылах. Удивил во всей этой песне о главном неожиданный и совершенно жуткий по размаху, прямо-таки охренительно раздутый культ материнства. Не отцовства - даже странно, но при имеющемся раскладе главных героев тема папы идет вполне ровно и адекватно - а именно материнства. Везде, где в сюжете фигурируют дети, показаны одинаковые, как с одной картинки срисованные, и при этом кошмарно идеализированные мамы. Тему Мэри можно даже не вспоминать - дама отсутствует, начиная с самой второй серии первой части, но весь сюжет, такое ощущение, двигает только она. Все, что есть в Джоне, в Дине, в Сэме - растет корнями от образа Мэри, всему лучшему в себе они обязаны ей одной, все, что они о ней помнят - как она была мила, добра и как улыбалась, и даже Джессика - это копия Мэри по всем параметрам, включая блондинистость, улыбчивость и жертвенность. А там, где Мэри нет, будут другие мамы - обязательно милые, добрые и с улыбками. Мама-не-может-не-быть-нежной-и-любящей-ежесекундно - истерически кричащий какой-то буквально подтекст. У сценариста то ли у самого не было мамы, то ли нет собственных детей, то ли он слишком хорошо представил, какой эти братцы-акробатцы могут видеть фигуру матери в любом ее проявлении, при их-то к ней отношении, невольно приходит мысль. Вот только того, что эта точка зрения, вообще-то, здорово искажена, в посыле как-то не подано. Подзабыли, наверное.

Далее - если предположить такую предысторию, какая была дана сюжетно, и такого Джона, каким он показан, то в семью и расклад худо-бедно с некоторыми исключениями даже впишется Дин - брутальный, хамоватый, профанирующий все, что видит, страшно идеализирующий женщин, а оттого половину из них возвышающий до не могу, и потому от нее сбегающий, а вторую половину использующий без зазрения совести, и потому ее бросающий. Дин, не умеющий быть слабым, не умеющий проигрывать в том, в чем "положено выиграть", ставящий превыше всего семью, мужскую дружбу и свою гротескно раздутую ответственность, которую он тоже профанирует всегда, когда не возвышает. Дин, полностью подчиненный и преданный папе, доверяющий ему абсолютно и безоглядно, вымуштрованный до функций безотказной кнопки, на которую достаточно нажимать, чтобы пошла реакция. Если папа крикнет - беги, Дин сперва побежит, а уже потом спросит, зачем было надо заставлять его мчаться под пулю. А, скорее всего, не спросит вообще - папа просто так под пули сына не бросит, раз велел, значит, нужно было, у папы всегда есть правильный план, знать о котором Дину необязательно.

Кстати, имхо - это чуть ли не единственная совершенно логичная линия во всем сериале. Отношение Дина к отцу, Дина к памяти отца, Дина к поступкам и решениям отца. Дин не просто ведомый - он идеальный ведомый для Джона, идеального ведущего для Дина. Джону нормально и естественно относиться к сыновьям, как к ведомым, а не как к партнерам - они ему и не партнеры совсем, да и не нужны они ему в этом качестве. Да и никто, пожалуй, не нужен - Джон сам себе мозг, интеллект и эрудиция с историческим справочником. Вполне очевидно, почему этого в упор не видит и не понимает Сэм, с непривычки, юной дурости и от недостатка джоновского воспитания настаивающий на партнерстве. Но совершенно не очевидно, почему Джон в какой-то момент поддается ему и начинает делиться планами, принимать сыновей в "круг посвященных", где до этого двадцать лет был он один и никого больше, и чуть ли не спрашивать советов. У Сэма, кстати - не у Дина. Собственно, с этого места при просмотре стало понятно, что по любой причине далее Джон - не жилец. Он сдал позиции и свернул с линии, на которой столько лет выживал более чем успешно, следовательно - Джон умрет, а его место займет Сэм.

Потому что - а) Дин так и остается ведомым, в него это вколотили слишком глубоко, при всей его внешней брутальности и ершистости и б) позиционно (не сюжетно, а именно позиционно) Джона, как и Мэри, убил Сэм, а не Дин, и Сэму и занимать его место. Эти братцы - очень забавный пример того, какими могут быть совершенно неравные отношения при внешнем полном отыгрывании партнерства, коего по сути нет и в помине.

Кстати, заняв место Джона, Сэм позиционно же оказывается вынужден бороться с его тенью за Дина, и это только подтверждает то, что занять место он все же пытается, неважно, осознанно или интуитивно. Внешне это подается в разнообразных "прекращай грузиться, брат, выплесни свою боль и давай жить дальше", а по сути - в "ты должен играть по тем правилам, которые примем мы (читай - я), а не оглядываться на то, как здесь поступил бы папа". Сэм очень четко добрую половину второго сезона часть установок Джона перешибает своими, а часть объявляет своими. "Нашими" - в контексте их с Дином сотрудничества, замаскированного под партнерство. Дину, в целом, все равно - ему лишь бы не одному быть. Насколько Дин в принципе не может, органически и истерически, ни при каких условиях и никак - не может - быть один, по финалу второго сезона понятно, и, убейте меня тапком - не надо здесь про любовь. Уж кто-кто, а охотник Дин Винчестер лучше кого бы то ни было знает, почему не стоит возвращать мертвых, и сколько раз он сам кому это заяснял всю дорогу, усчитаться можно. А как папу за рокировку ругал, это даже лучше не вспоминать. И тем не менее - похоронить Сэма он не способен. Хорошо, хоть Перекресток в мире существовал, а то ходить бы Сэму в обличии зомби, я так смутно подозреваю. Потому что - и не смог бы Дин похоронить его и остаться один, разве что пустил бы себе пулю в лоб и лег рядом. Он заточен под подчинение и работу "на двоих" - он не умеет жить один, его этому не научили, и научиться этому ему - неоткуда.

И еще о том, кого чему научили - если Дин вписывается в свою семью почти полностью, не считая некоторых странных выпуклостей, о которых не сейчас, то Сэм в нее не вписывается вообще никак. В первую очередь - тем, что абсолютно непонятно, кто его, вот такого, воспитывал. Сэма, со всеми этими его бесконечными "давай поговорим о наших отношениях", с умением плакать, не стесняясь и не заморачиваясь, кстати, плакать так искренне, что Дин каждый раз аж в ступор встает и свою манеру все профанировать куда-то махом теряет, с этим его "расскажи же мне, что у тебя на душе" и "мне кажется, ты стал какой-то не такой, тебя опять, наверное, что-то тревожит".

Держите меня семеро - этого мальчика не могли воспитывать отец-охотник и старший брат-папин оруженосец. В семьях, где нет матери, проявления нежности обычно сводятся в выразительный ноль, забота друг о друге приобретает в лучшем случае форму действий, а не слов, улыбок или прикосновений, разговоры о чувствах нивелируются, как бессмысленные - отец, на плечи которого свалились двое детей, а помощи ждать неоткуда, будет озабочен другими проблемами, какие там чувства. Образ Джона это подтверждает абсолютно - мужик не просто не склонен переливать из пустого в порожнее разговорами, он, вообще, очень много к чему не склонен - совершенно спартанское воспитание, Рождество без елки, дом в машине и по гостиницам, делом надо заниматься, парни, а не рыдать или вздыхать о несбыточном, перебирая свои хотелки, мало ли, чего мы тут все хотим, у нас дело есть. Дин эту мысль понял отчетливо, и я даже могу допустить, что ее не понял Сэм, попытавшись пойти "поперек" и построить все "по-другому". Вот только не способен ребенок отыграть линию поведения, которой он никогда не видел.

Да, со временем, с возрастом, научиться - да, через тернии к звездам, почему нет. Но Сэму на момент пропажи папы знать бы еще сколько лет, вряд ли больше двадцати одного, а то и чуть меньше даже. Два года жизни в Стэнфорде, пусть даже со все понимающей терпеливой Джессикой - он в лучшем случае успел бы осознать наличие проблемы, да и то не факт, а не научиться быть тем, кем его быть никто не учил. Сэм не просто учится со временем быть внимательным, проявлять чувства и беспокоиться о них, когда-то ставить их выше "надо" - он умеет это изначально, уже на момент встречи братьев через два года после ухода из дома умеет, и Дин этому не удивлен. Дин знает, что Сэм таким был всегда. Откуда, блин, был?

Дети, скажем, алкоголиков далеко не всегда становятся алкоголиками - довольно редко, если брать статистику - но они абсолютно всегда изначально либо повторяют линию поведения родителей, либо пытаются отыграть ее "наоборот", выбрать же просто другую линию они не способны - она им попросту неизвестна. Сэм - типичный пример попытки сыграть с отцом и братом "наоборот", но попытки кривой совершенно. Вы люди действия - я человек ума, вы преступники - я юрист, вы кочуете и болтаетесь - у меня дом и "правильная женщина", копия мамы, вы брутальны и молчаливы - я внимателен и улыбчив, вы одиноки и закрыты - я искренен и открыт. Можно видеть с детства недостатки закрытости и "чрезмерной", хотя какая она там чрезмерная, для охотников в самый раз, по-моему, мужественности, и поэтому хотеть быть другим, но нельзя этим другим стать по желанию и мгновенно.

Сэм мог пытаться быть более открытым, но, проводя аналогию с детьми алкоголиков, по логике, тогда он, скорее, стал бы вывернуто-активным, демонстративным в чувствах, с той же степенью идеализации женщин и с той же при этом истерической внутренней закрытостью - этой линии просто некуда было сворачивать в сторону. Сэм не умеет жить в доме, хотя хотеть этого мог по самые уши, почему нет, но Сэм этого - не умеет, и в двадцать или сколько ему там лет он в принципе не может быть гармоничным домоседом. Он видел только примеры постоянных переездов, и поэтому - да, он мог бы вцепиться в одно место и торчать на нем, но он не мог научиться заботиться об этом месте, быть в нем счастливым, не выжирать его до донышка, а отдавать ему что-то. Люди, не имевшие в детстве своего дома, учатся потом находить со своим жилищем общий язык десятилетиями, и большинство из них все равно в итоге превращает его в вариант общаги, которая от дома отличается даже не количеством жильцов или степенью неухоженности, а степенью отсутствия любви к месту, в котором живешь. Либо это в итоге переклинивает в обратную сторону, и к дому пылают чувством так активно, что слегка забывают любить тех, кто в нем живет, а потому дом и порядок в нем все равно разрушает. У Сэма нет этого перекоса - он абсолютно гармоничен с Джессикой, и по нему видно, как его цепляют и дергают потом эти их бесконечные с Дином колыхания по гостиницам. Он даже ругает брата за неубранные носки! Этому его тоже Джессика научила? Не просто замечать чужие грязные носки - но и знать, где они, по идее, должны находиться, как с ними поступать, как правильно "быть в доме", вообще.

Вся эта масса мелочей и есть то, что в нем никак не могло быть заложено - некем. Даже Дин с его странной потребностью "продлить Сэму детство" не мог в нем этого воспитать - потому что в нем самом этого тоже никто не воспитывал, и, раз во взрослой жизни этого нет как нет, абсолютно, вместо этого есть привычки жрать в кровати, спать одетым, питаться фастфудом и жить в машине, чувствуя себя при этом комфортно, то всей этой массы не было и в детстве тоже. И в Сэме, следовательно, появиться никак не могло.

Кстати, характерный момент - в серии, где Дин попадает в искаженную реальность, и меняется все их прошлое, включая не ставшего брутальным мачо Джона и не погибшую при пожаре Мэри, в итоге изменяются все, кроме Сэма. Сэм остается абсолютно, от и до таким же, каким Дин забрал его из Стэнфорда после гибели Джессики - таким же идеальненьким, чистеньким, домашненьким и умненьким. Ну, может, только чуть более лицемерным. Если наличие жены перевернуло жизнь Джона полностью, а Дина наличие матери превратило в плохо ладящего с законом неустроенного козла, то на Сэма оно не повлияло никак. Вообще. Он примерно так же умеет драться, приблизительно в той же степени способен заткнуть брату рот тремя хлесткими словами, и не хуже и не лучше разбирается в чужих чувствах и это показывает.

Эмпатией или способностью разбираться в людях можно обладать от рождения, но вряд ли можно родиться с умением ими пользоваться, если ты вырос среди тех, кто был далек от проявлений этих умений категорически.

Кстати - имхо, сценаристы пытались сделать из Дина и Сэма огненного и воздушного мальчиков, эдакую сколоченную, друг друга дополняющую боевую активную парочку. А получились-то - два водных. И думается мне, что это не фича, а еще один баг - парни уж слишком далеки от тех образов, которые предполагал бы столь откровенно "мужской" проект. И уж слишком они близки к образам романтичным, глубоко чувствующим - оба, даже Дин, который под занавес от Сэма, видать, умения проявлять нахватался - а еще очень эмоциональным, не по яркости, а по глубине и ширине диапазона эмоций. Сэм вообще аж тонкие вибрации мира ловит, с этими его снами-предвидениями-способностями и прочими Нептунианскими штучками. Дин же - чистый Лунарий с хорошо прокачанным Марсом, страшное сочетание, Дина аж жалко слегка.

В общем - водные так водные, конечно, правда, обоснуй в этом случае отдыхает уже окончательно. Потому что сломал бы их Сатурнианец Джон нафиг, обоих, причем. Каждого по-разному и в свою сторону. А, раз не сломал, то, опять же, непонятно, откуда взялся такой тонкий и чувствительный Сэм, так хорошо умеющий свой проработанный Нептун проявлять, и где до пропажи отца пряталась Луна Дина, потому что Дин в паре с Джоном, судя по флэшбэкам и оговоркам - это чистый Марс и не более. А вот Дин в паре с Сэмом - уже Лунарий, где Марс всего лишь в помощниках. Мистика. Я тоже такой травы хочу, мне без нее логика сценаристов непонятна напрочь местами.

@темы: О творчестве

00:48 

Типа флэшмобное, что ли

"Оставь меня в раю средь любви, средь печали - я все тебе спою, что узнаю о нем." (с)
Начитавшись предновогодних флэшмобов и над ними намедитировавшись, пришла к выводу, что разочарование года - это почти всегда урок года, который ты не пожелал выучить. В оставшихся случаях - урок, который ты не доучил, раз до сих пор относишь к разочарованиям, а не к открытиям.

Мое разочарование - совершенно очевидное и только одно. Честно говоря, сейчас с трудом могу представить, что бы было, если бы этого не случилось. Наверное, оставалась бы я такой же неразочарованной и при этом такой же подвисшей и вымотанной, как весь этот год.
Снова тридцать пять тысяч знаков за день - когда такое было-то в последний раз? Аж вспоминать страшно - как бы не в начале "Тепла". Да, я все еще никакущ, неходяч и нешевеляч, но сидеть дома и работать, снова, каждый день, когда получается не выпадать из вертикального положения в спасительную горизонталь - это счастье почти что, правда. Все остальное меркнет на фоне - оно того стоило)))

Когда-то чертовски давно мне рассказывали притчу об одном из православных святых, который хотел уподобиться Христу - попытаться сорок дней не есть вообще ничего, сидеть у себя в келье или где там, и только молиться. Когда к нему пришли через сорок дней, выяснилось, что в последний день он не выдержал и съел кусок хлеба.
А на вопрос, почему, ведь совсем чуть оставалось, неужто сил отыскать не мог, он ответил - чтобы потом не гордиться тем, что я это смог.

Разочарование в себе, как выяснилось, и вправду страшное - срываться "на сороковой день", но и урок по итогам зачудительный получился. Самый лучший, пожалуй.

Хоть и не получится гордиться теперь, что я это смогла. Смирение - наше все, особенно сразу по окончании первых боевых действий, когда всех по углам в нужном порядке расставишь и всем новые порядки прорявкаешь, а для оставшихся наметишь незанятые углы. Самой тошно, но ядерные бомбы точечно бить не умеют))

Год и вправду был замечательный, а за один только славный месяц ноябрь ему можно простить вообще все. Даже людей, которые пришли и ушли, и даже тех, которые пришли и остались. Война окончена, всем спасибо, Год прожили, я все еще жив. И радует меня это в последнее время безмерно, что характерно.

@темы: Местное, О своем, О фанфике

15:09 

ГП-гет

"Оставь меня в раю средь любви, средь печали - я все тебе спою, что узнаю о нем." (с)
Начиталась зачем-то намедни снейджеров, ибо опять предсказуемо потянуло в гет. Окончательно поняла, почему ГП-шный гет времен канона читать невозможно.

Все персонажи женского пола, которых там есть смысл гетить, возрастом из подростков не вышли еще даже близко. Худо-бедно куда-то тянет разве что Тонкс (и Флер времен 6-7 книги), но с ними фиков, что неудивительно, мало. Гетить МакГонагалл, Молли Уизли или какую-нибудь мадам Пинс - мой мозг этого не вынесет, а всяческие разнообразные Джинни, Гермионы, Луны и прочие юные Лили... Я плохо представляю себе адекватную НЦу с 16-летней девочкой, такую, чтобы в результате не проникнуться к этой девочке острым сочувствием.

Никому не интересно писать про подростков так, как это на самом деле бывает у подростков, чего уж там, даже моим героям даже времен Тепла по мышлению и реакциям далеко не семнадцать. Но, блин, что мешает автору хоть переход продуманный сделать - мне непонятно. Либо описать далекий пост-Хог, либо изначально обосновать, почему твои персонажи мыслят и ведут себя, не как только могут себя вести в этом возрасте.

Когда я вижу в тексте у шестнадцатилетней девчонки развитую сексуальность тридцатилетней женщины, бурный оргазм на первом же или втором же свидании, сформированную способность чувствовать и понимать мужские реакции, "вести" их, реагировать на них и, не заморачиваясь собственными ожиданиями, думать как минимум и о партнере тоже, мне становится просто смешно. И грустно. Уж лучше слэш - парни хоть действительно способны даже в этом возрасте хотя бы к физиологическим реакциям. Впрочем, адекватности и тут много не встретишь.

Если всей этой заморочки с "перескоком" развития нет - это невозможно читать без слез. Если есть - читать невозможно тем более. Получаются классические любовные романы "в мягких обложках", в которые - ну не веришь, ибо не бывает, потому что не бывает никогда. А уж когда еще и автор на слэш наезжает за "психологическое несоответствие героев своему возрасту"...

А вообще просто дико опять потянуло описать-таки пейринги. После снейджеров этих, как я понимаю, еще и к весьма не самым плохим причисляемых.

@темы: О фанфикшене

16:46 

Подарочный фанфик

"Оставь меня в раю средь любви, средь печали - я все тебе спою, что узнаю о нем." (с)
Название: С другой стороны реальности
Авторы: Hvost&Vika33
Жанр: drama/romance
Пэйринг: ГП/ДМ
Рейтинг: R
Дисклеймер: Все права на персонажей, украденных у Дж. К. Роулинг, принадлежат Фрияне и еще одному деликатному автору.
Примечание: Кроссовер.

читать дальше

@темы: Местное, О своем, О фанфике

20:47 

Даты.

"Оставь меня в раю средь любви, средь печали - я все тебе спою, что узнаю о нем." (с)
Однако - два года. И уже даже еще три часа.
А наивная я когда-то верила, что закончу это меньше, чем за год.

@темы: О фанфике

Хроники пикирующего бомбардировщика

главная