Ознакомьтесь с нашей политикой обработки персональных данных
19:59 

Флэшмоб

Friyana
"Оставь меня в раю средь любви, средь печали - я все тебе спою, что узнаю о нем." (с)
У всех отбушевало, значит, и до нас добралось.
Все, что вы давно хотели, но не решались спросить под своим ником (ну или просто спросить):
www.formspring.me/Friyana

@темы: Местное

URL
Комментарии
2010-11-15 в 20:31 

Soul searcher
а если завалят миллионом вопросов?)

2010-11-15 в 20:37 

Friyana
"Оставь меня в раю средь любви, средь печали - я все тебе спою, что узнаю о нем." (с)
Schein

Что-то мне подсказывает, что не завалят :hash3:

URL
2010-11-15 в 21:01 

Jazmin
Сумерки и мысли ни о чем
Вот ведь обидно- и спрашивать-то нечего, я все и так спросить могу :lol:

2010-11-15 в 21:03 

Friyana
"Оставь меня в раю средь любви, средь печали - я все тебе спою, что узнаю о нем." (с)
Jazmin

Честно говоря, я поэтому никогда эту штуку и не хотела вешать :lol: Все ж и так приходят и спрашивают, что хотят, а кто не может - в умыл спрашивают. А сегодня подумала, что в моем не-вешании штуки есть и другие мотивы, и поняла, что надо повесить.
Так что - вдруг))

URL
2010-11-15 в 21:18 

Bukachka
Букачка. В случае опасности улитка прячется в раковину. Там у неё есть бутылка водки и пистолет. ©
Оффтоп: Поздравить можно?
С днем рождения! :red::red::red:

2010-11-15 в 21:18 

Jazmin
Сумерки и мысли ни о чем
Честно говоря, я поэтому никогда эту штуку и не хотела вешать Все ж и так приходят и спрашивают, что хотят, а кто не может - в умыл спрашивают. А сегодня подумала, что в моем не-вешании штуки есть и другие мотивы
:-D Мы такие))
Сразу стало интересно- а какие?

2010-11-15 в 22:10 

Морак
I'm sexual mindfucker, I knоw
Friyana, с днём рождения))) :white: :white: :white:

2010-11-16 в 13:27 

Friyana
"Оставь меня в раю средь любви, средь печали - я все тебе спою, что узнаю о нем." (с)
Bukachka Морак Спасибо! :squeeze:

Jazmin

Сразу стало интересно- а какие?
Предположимо - есть вопросы, которые мне страшно услышать))) Следовательно, раз что-то пугает, надо идти этому навстречу.

URL
2010-11-16 в 13:57 

Всё, что является человеческим, мы должны позволить себе высказать (с)
Непонятно. А что может заставить бояться задавать вопросы открыто? Хотя люди все - разные, и их мотивы тоже...
А, если не секрет, много ли вопросов поступило? И что Вам это дало? )) Ведь были поначалу сомнения?

2010-11-16 в 14:13 

Friyana
"Оставь меня в раю средь любви, средь печали - я все тебе спою, что узнаю о нем." (с)
VelgaW

Непонятно. А что может заставить бояться задавать вопросы открыто?
В мире вообще много непонятного. Но мне кажется, если что-то непонятно, это не значит, что это что-то "плохое" или не имеет права на жизнь.
Как сторонник анонимных сообществ, я не придерживаюсь точки зрения, что не говорить открыто означает бояться говорить открыто.

А, если не секрет, много ли вопросов поступило? И что Вам это дало? ))
Вот прям через полдня после выкладки уже готовую рефлексию с выводами хотите?))) Рано, подождите хоть два-три месяца.

URL
2010-11-16 в 15:20 

VelgaW
Всё, что является человеческим, мы должны позволить себе высказать (с)
если что-то непонятно, это не значит, что это что-то "плохое" или не имеет права на жизнь

Согласна. И не осуждаю никого, а просто задаюсь вопросом ))

подождите хоть два-три месяца

:yes: *Села в уголок и набралась терпения*

2010-11-16 в 16:31 

Friyana
"Оставь меня в раю средь любви, средь печали - я все тебе спою, что узнаю о нем." (с)
VelgaW

не осуждаю никого, а просто задаюсь вопросом ))
В вопросе была часть ожидаемого ответа - в слове "бояться". Я попыталась сказать, что в реальном ответе этого слова может не быть, и в вопросе оно стоит зря.

URL
2010-11-16 в 20:03 

Всё, что является человеческим, мы должны позволить себе высказать (с)
Поняла. Лучше: что может вызвать у человека желание задать анонимный вопрос.

2010-11-16 в 21:51 

LaAIRIN
Узнать что либо у женщины невозможно в любом возрасте. Девичья память, плавно переходит в женские секреты, а затем в старческий склероз)))))XD)))))
2010-11-16 в 23:13 

Friyana
С Днем рождения!!!

2010-11-17 в 14:40 

"Познакомилась" с Вами СОВСЕМ НЕ ДАВНО... И ПРОСТО НЕТ СЛОВ. Ваше произведение перевернуло все вверх дном. Позволило или помогло посмотреть на мир совсем по другому. Действительно расставить приоритеты, изменить отношение к близким (т.е. наконец-то они стали действительно близкими без всех условностей и запретов)... Спасибо... Я сама скорпиошка и не раз "копошилась" в себе. но только по тем вопросам, от которых не больно. :) Спасибо. не буду спрашивать когда. Понимаю, что, если после простого прочтения колбасит несколько часов, то как должно быть "бьет" при написании. Просто скажу, что буду ждать. :)
С прошедшим... и терпения терпеть нас всех таких торопливых!!!
:shy:

URL
2010-11-17 в 14:50 

Я не подарок, я - сюрприз...
Бррррр... забыла зайти... Ну тогда... ещё раз с днем рождения!!!!

2010-11-21 в 17:16 

Friyana
"Оставь меня в раю средь любви, средь печали - я все тебе спою, что узнаю о нем." (с)
Спасибо вам! :gh:

URL
2010-11-22 в 11:34 

kikimore
кто такой опушник
Friyana

Предположимо - есть вопросы, которые мне страшно услышать))) Следовательно, раз что-то пугает, надо идти этому навстречу.

Гм. Страшно услышать в каком смысле? "Черт возьми теперь мне придется вас убить"? ;-) Шучу, конешно, ну а все-таки, каковы вариации страха - снаружи или внутри?

2010-11-22 в 14:37 

Friyana
"Оставь меня в раю средь любви, средь печали - я все тебе спою, что узнаю о нем." (с)
kikimore

Страшно услышать в каком смысле? "Черт возьми теперь мне придется вас убить"?
В общем, да))) Снаружи, получается.

URL
2010-11-22 в 15:32 

kikimore
кто такой опушник
Friyana

Я предполагала ответ с убийством как вариант боязни того, что внутри, ну да ладно, ответ-то уже есть)))

2010-11-22 в 15:43 

Friyana
"Оставь меня в раю средь любви, средь печали - я все тебе спою, что узнаю о нем." (с)
kikimore

Если рассуждать глобально, то разницы между внутренним и внешним вообще нет - одно всегда отражает другое - так что есть ли смысл их разделять))

URL
2010-11-22 в 21:51 

VelgaW
Всё, что является человеческим, мы должны позволить себе высказать (с)
Получается, что здесь навстречу друг другу идут: страх услышать нечто неприятное и страх задать вопрос - у которого (как предполагает его автор) возможны неприятные последствия... В этом случае тот, кто принимает вопросы, в чем-то преодолевает себя и, стало быть, растет. А вот Аноним... рискует получить лишь видимость преодоления. Хотя все неоднозначно. Интересный флэшмоб - напоминает "черный ящик" - не знаешь, что обнаружишь внутри ))

2010-11-23 в 04:33 

Friyana
"Оставь меня в раю средь любви, средь печали - я все тебе спою, что узнаю о нем." (с)
VelgaW

В этом случае тот, кто принимает вопросы, в чем-то преодолевает себя и, стало быть, растет. А вот Аноним... рискует получить лишь видимость преодоления.
Да почему же? :hmm: Разве он не задает вопрос? *по-прежнему не желает признавать бессмысленность общения под анонимом*

URL
2010-11-23 в 09:33 

VelgaW
Всё, что является человеческим, мы должны позволить себе высказать (с)
Friyana
Да почему же? :hmm: Разве он не задает вопрос? *по-прежнему не желает признавать бессмысленность общения под анонимом*

Извините, но я поясню: о бессмысленности такого общения я даже не думала - ведь определенный смысл можно извлечь из всего, было бы желание и умение. Просто мне кажется, что задавая вопрос безлично, человек несколько лукавит с самим собой (лишает себя чего-то важного) - хотя, безусловно, многое зависит и от спрашивающего, и от вопроса, и от обстоятельств (на мой взгляд в жизни все очень неоднозначно, чтобы судить о чем-то в категоричном тоне).
*Пытаюсь представить - а что могла бы анонимно спросить кого-то я сама (или о чем могли бы спросить меня) - и не получается... Кажется я на этом застряла. :thnk: Моя мысль бродит вокруг того, что подобный опыт может помочь вытащить на свет нечто из собственного подсознания, но... *

2010-11-23 в 10:07 

Friyana
"Оставь меня в раю средь любви, средь печали - я все тебе спою, что узнаю о нем." (с)
VelgaW

Просто мне кажется, что задавая вопрос безлично, человек несколько лукавит с самим собой (лишает себя чего-то важного)
Но ведь ровно то же самое верно и наоборот - задавая вопрос лично, человек лишает себя чего-то другого важного. Просто эти две формы общения - личная и безличная - способны давать разные важные вещи, все дело только в том, возьмет ли эти вещи человек из них или нет. Впрочем, это верно уже вообще для чего угодно - то, что в нем потенциально содержится нечто важное, не гарантирует, что это важное оттуда возьмут)) Но и то, что их оттуда не берут, не гарантирует того, что их там не было в потенциале, и брать было нечего.

Пытаюсь представить - а что могла бы анонимно спросить кого-то я сама (или о чем могли бы спросить меня) - и не получается...
Имхо, дело не в том, что именно спрашивать. Спрашивать можно то же самое - разница будет в наличии другого модуса общения из-за анонимности, а не в теме разговора. И этот другой модус, он как бы да, на свет вытащить может многое, действительно. Не обязан, но может.
Хотя, не спорю, бывают и темы, которые у кого-то не получается без маски поднять.

URL
2010-11-23 в 10:32 

VelgaW
Всё, что является человеческим, мы должны позволить себе высказать (с)
Впрочем, это верно уже вообще для чего угодно - то, что в нем потенциально содержится нечто важное, не гарантирует, что это важное оттуда возьмут)) Но и то, что их оттуда не берут, не гарантирует того, что их там не было в потенциале, и брать было нечего.

Абсолютно согласна ))

А вот не могли бы вы пояснить эту фразу: задавая вопрос лично, человек лишает себя чего-то другого важного. Я не совсем понимаю: то есть - не сможет открыться полностью?

У Вас, похоже, этот флэшмоб сразу в двух вариантах идет )) Вопросы и тут и там. ))

2010-11-23 в 11:20 

Friyana
"Оставь меня в раю средь любви, средь печали - я все тебе спою, что узнаю о нем." (с)
VelgaW

Я не совсем понимаю: то есть - не сможет открыться полностью?
Ну, тут же все просто, имхо - вы попробуйте с кем-нибудь анонимно поговорить, а потом посмотрите, вдруг этот опыт вам что-нибудь даст? И тогда уже можно будет рассуждать, что именно он дает, и чего, соответственно, нельзя получить, пока его не попробовал. А то мы в неравной позиции - я пробовала, вы нет, при этом вы просите меня поделиться опытом так, чтобы он в вас с чем-нибудь срезонировал.

У Вас, похоже, этот флэшмоб сразу в двух вариантах идет )) Вопросы и тут и там. ))
Тем интереснее)))

URL
2010-11-23 в 12:03 

Всё, что является человеческим, мы должны позволить себе высказать (с)
Friyana - о, попробовать-то мне сразу захотелось, почему и застряла на этом вопросе )) Вот только осталось решить - как именно это сделать? Где говорить, с кем и о чем. Хотя, если вдуматься, все наше общение в Сети - оно отчасти анонимное. "Я" в реале и виртуальное "я" - не на все 100 % соответствуют, начиная с имени. Здесь у всех ники. А вымышленное имя - это уже своеобразная психологическая игра. И вся эта анонимность - неанонимность какая-то многослойная получается.
Да, есть о чем подумать. )) Как и всегда - заходя к Вам.

2010-11-23 в 15:04 

Гриффит
По дороге к мечте
Скажу про себя - я тот самый аноним, который прицепился к развитию магов )
Всё проще. Никакого важного для меня в вопросах нет. Это простое любопытство.
Почему аноним? Да потому, что там по-иному как бы нельзя ) Почему не спросил прямо - так вижу, что человек занят, а народ действительно общается по важным и философским вопросам. А тут человек сам вешает флешмоб, прямо говоря, что задавайте вопросы, я хочу на них отвечать. ИМХО, очень подходящий случай, чтобы удовлетворить своё любопытство )

2010-11-23 в 15:43 

VelgaW
Всё, что является человеческим, мы должны позволить себе высказать (с)
Гриффит - ну вот, все гораздо проще - и никаких подсознательных или осознанных страхов )) :yes:

2010-11-23 в 17:15 

Friyana
"Оставь меня в раю средь любви, средь печали - я все тебе спою, что узнаю о нем." (с)
VelgaW

Вообще говоря, довольно странно пытаться искать страхи в мотивах любого поступка :-D Иногда бывают и просто сны. И понятно, что раз вопросник висит, то кому есть, что спросить, те спросят - им не страшно задавать анонимно или не-анонимно, им просто пофиг, как задавать. Как раз потому, что действительно ничего не страшно)) А вот когда страх присутствует, будет определенно не пофиг, и тогда и начинаются всякие "а зачем", "а почему не в лицо" и прочие разговоры.

) Вот только осталось решить - как именно это сделать? Где говорить, с кем и о чем
Хосспади, в мире целый Правдоруб есть - приходишь, выбираешь любую тему, какая ближе, и общаешься)) Было бы желание.

если вдуматься, все наше общение в Сети - оно отчасти анонимное. "Я" в реале и виртуальное "я" - не на все 100 % соответствуют, начиная с имени. Здесь у всех ники. А вымышленное имя - это уже своеобразная психологическая игра.
Тем не менее, это совсем не то же самое, что говорить вообще без ника. А вы так и будете играть в теоретические предположения о предмете, пока его просто не попробуете.

Гриффит

Очень вас понимаю :friend:

URL
2010-11-23 в 17:30 

suninimay
She's cast a spell
А я вот увидела этот флешмоб и задумалась о том, о чем же мне настолько хочется спросить. Думала часа два, не меньше - а вопрос, стоящий того, чтобы задать его вслух, так и не придумался. В независимости от того анонимно его задавать - или не слишком. Может придумается ещё ))

2010-11-23 в 19:45 

Всё, что является человеческим, мы должны позволить себе высказать (с)
Friyana
довольно странно пытаться искать страхи в мотивах любого поступка :-D = А вот когда страх присутствует, будет определенно не пофиг, и тогда и начинаются всякие "а зачем", "а почему не в лицо" и прочие разговоры.
Это точно )) А на Правдорубе я была, по чьей-то наводке, уже и не помню. Какое-то не то впечатление осталось от того, что я там увидела. Может неудачно зашла. :) Но - любой опыт ценен.
так и будете играть в теоретические предположения о предмете, пока его просто не попробуете. Возможно, когда-то и попробую )) А пока солидарна с suninimay - вопрос, стоящий того, чтобы задать его вслух, так и не придумался.
А то, что возникло - я озвучила здесь и Вы мне ответили. Спасибо :)

2010-11-24 в 00:18 

Jazmin
Сумерки и мысли ни о чем
Friyana
Предположимо - есть вопросы, которые мне страшно услышать))) Следовательно, раз что-то пугает, надо идти этому навстречу.
Понимаю, угу)) Почему-то мне кажется, что такие вопросы есть у многих *задумалась о том, какие вопросы могут напугать меня *

2010-11-25 в 23:02 

p-nysh
абсолютным мифом является абсолютно все (с) В. Пелевин
Никакая помощь стихии магу не нужна :) Просто нужна готовность понимать ошибки и расти дальше, и все.

вот оно - ответ на вопрос, который я давно хотела, но не решалась спросить
Хотела, потому что каждая наша дискуссия оставляла ощущение, что стихия никак не рассматривается тобой как основная сила изменяющая, растящая мага как бы изнутри. Какую бы ситуацию не разбирали, стихия всегда получалась в лучшем случае направляющей, и только. И частенько хотелось переспросить - неужели действительно ты так это видишь?
А не спрашивала, потому что наверняка оно проговаривалось уже и в дайре, и в самой трилогии. Только вот внимательно вычитывать ни то, ни другое времени категорически нет. В общем было банально неловко.
В общем спасибо Гриффиту (если это он) за вопрос, и тебе - за ответ.

2010-11-25 в 23:12 

Гриффит
По дороге к мечте
В общем спасибо Гриффиту (если это он)
Я )
Хотя сам такой ответ не понял. В тексте четко показано, как меняется маг под действией стихии. Да, потом многое они сами осознают, но вот этот толчок, от мага до стихийника, на ступеньку выше, походу, без стихии никак. Потому что ни разу не показан ни один маг, который бы стал стихийником без участия стихии. При всей готовности понимать ошибки и т.д. и т.п.
Но спорить с автором - неблагодарное дело )

2010-11-26 в 08:06 

Friyana
"Оставь меня в раю средь любви, средь печали - я все тебе спою, что узнаю о нем." (с)
suninimay

Думала часа два, не меньше - а вопрос, стоящий того, чтобы задать его вслух, так и не придумался.
У меня вечно так же - не придумывается то, о чем стоило бы говорить вслух. Поэтому и дайр еле ведется, видимо.

VelgaW

на Правдорубе я была, по чьей-то наводке, уже и не помню. Какое-то не то впечатление осталось от того, что я там увидела. Может неудачно зашла.
Так я и не предлагаю идти туда для того, чтобы оценивать то, что там можно увидеть)) Я предлагаю идти туда за своим опытом, поскольку вопрос стоял - "Где говорить, с кем и о чем". Там есть с кем, где и о чем - дальше вопрос только в желании этот опыт получить, действительно.

Jazmin

Почему-то мне кажется, что такие вопросы есть у многих *задумалась о том, какие вопросы могут напугать меня *
Не знаю насчет многих, но возможно, почему бы и нет. Мне, как водится, тех самых пугающих вопросов пока так и не задали :hash3: И возможно, и правда не зададут - стоило повесить ссылку, чтобы в этом убедиться.

p-nysh

В общем было банально неловко.
А вот это зря - за вопрос я точно не укушу. В общем, в следующий раз, если что, предлагаю не маяться неловкостью, а спрашивать))

Гриффит

В тексте четко показано, как меняется маг под действией стихии. Да, потом многое они сами осознают, но вот этот толчок, от мага до стихийника, на ступеньку выше, походу, без стихии никак. Потому что ни разу не показан ни один маг, который бы стал стихийником без участия стихии.
На тридцатом прочтении при попытке разобраться, почему у нас вместо диалога получается бред, до меня дошло, что я называю магами стихийных магов, а вы называете магами простых волшебников. Прочтите свой вопрос и мой ответ исходя из моей терминологии, и увидите, что мы там говорим каждый о своем.
Вы там спрашиваете: "магу, чтобы понять ошибку, нужно не просто встретить стихийника, а нужна ещё и помощь стихии. Да и так, с помощью, не всё сразу понимается ) Тогда как это называть? )" - это был вопрос не о магах, правильно я сейчас его понимаю? Это вопрос о людях? Потому что я слово "маг" понимаю все же как "маг", а не как "человек".
Тогда правильно ваш вопрос следует читать так: "человеку, чтобы понять свою ошибку, нужна не только помощь мага, но и помощь стихии, и то не сразу все поймется?" И правильный ответ на это - да, человеку помощь стихии бывает необходима - это и есть то самое, что вы назвали в выводе "да, потом они многое сами осознают, но толчок от мага до стихийника без стихии никак". И тогда не понимаю все равно, что вам неясно - толчок, чтобы стать магом, без стихии и правда никак. А вот чтобы, будучи магом, свои заблуждения понять - это помощь стихии уже нафиг не необходима. Но мы с вами там говорили про понимания именно стихийными магами своих заблуждений? Тогда откуда вдруг параллель с людьми-то взялась? Ее и не должно быть.

URL
2010-11-26 в 10:22 

Гриффит
По дороге к мечте
это был вопрос не о магах, правильно я сейчас его понимаю? Это вопрос о людях? Потому что я слово "маг" понимаю все же как "маг", а не как "человек".
Для меня все они - и магглы, и маги (волшебники) и стихийники принадлежат к одной расе - человек. Но чтобы как-то их различать, я так их и называл - магглы, маги и стихийники. Да, произошла путаница в терминологии.
И тогда не понимаю все равно, что вам неясно - толчок, чтобы стать магом, без стихии и правда никак
А вот этого мы говорили о том, что теоретически можно предположить, что есть ещё более "прошаренные" маги - некие супер-маги. И меня как раз очень интересовала реакция стихийников на таких людей. По идее, они ещё выше, а сейчас стихийные маги позиционируют себя чуть ли не абсолютным совершенством. Точнее, теми, кто может достичь совершенства, а обычные маги - вроде как низшая каста.
В ответах Вы пишите "Думаю, что понять относительность своей прошаренности можно и не находя тех, кто еще "абсолютнее" - иногда для этого достаточно просто внимательнее посмотреть на тех, кто "не прошаренный". Если ошибка понимается только встречей с более высокой расой, то имхо это читерство и облегчение задачи."
Но ведь при встрече со стихийными магами обычные маги (люди) не понимают своих ошибок без воздействия стихии. Поймут ли свои ошибки стихийные маги даже при встрече с "высшей расой"? Лично мне кажется, что всё равно нужна помощь извне, по логике. Магглу чтобы стать магом нужна магия, магу чтобы стать стихийником нужна стихия. Без этого они свои ошибки в упор понимать не хотят, хоть при встречах, хоть без.
Как-то так )
Вот и я втянут в философские споры о важном )).

2010-11-26 в 10:40 

Friyana
"Оставь меня в раю средь любви, средь печали - я все тебе спою, что узнаю о нем." (с)
Гриффит

Для меня все они - и магглы, и маги (волшебники) и стихийники принадлежат к одной расе - человек.
И это очень странно, потому что по тексту расы как раз разные)) А мы вроде бы все же по тексту пока говорим.

Но ведь при встрече со стихийными магами обычные маги (люди) не понимают своих ошибок без воздействия стихии. Поймут ли свои ошибки стихийные маги даже при встрече с "высшей расой"? Лично мне кажется, что всё равно нужна помощь извне, по логике. Магглу чтобы стать магом нужна магия, магу чтобы стать стихийником нужна стихия. Без этого они свои ошибки в упор понимать не хотят, хоть при встречах, хоть без.
Вы просто зря ставите знак равенства между людьми и магами, повторюсь. Тут нет однозначной параллели. Да, человек своих ошибок самостоятельно понять не может - степень внутренней честности недостаточная, но маг - может. Поэтому аналогия не работает, хотя я понимаю, что схема смотрится красиво и вам нравится.
К тому же - повторюсь и в этом - если стихийный маг сможет понять свою ошибку только при встрече с "высшей расой", это будет читерством и значительным упрощением его задачи - для осознания дать ему встретиться с представителем такой "высшей расы". Подобный подход к сюжету как раз говорил бы о том, что ваша аналогия верна, и стихийный маг в этом не отличается от человека. Вот только если опять же вернуться к тексту, то отличается и сильно, и именно поэтому встреч с "высшей расой" ради понимания стихийными магами своей ограниченности не будет и быть не должно. Все подобные заблуждения стихийные маги способны понять только из знаков мира, а знаков у них предостаточно. Вы же напираете на то, что им не только знаков, но и даже встречи не хватит - еще и внешний пинок потребуется. Мы читаем про каких-то разных магов с вами.
Так что увы, но встреча с "высшей расой" для такой цели не нужна. Эта раса стопудово есть, и есть еще выше, но я не вижу в их встрече того смысла, который вы туда вкладываете. Точнее, он там был бы, только если бы все описанные магглы, волшебники и маги действительно принадлежали к одной расе и отличались бы только незначимыми деталями типа "кто к чему причастен" - то есть, если магия и стихия были бы внешней разницей, а не внутренней.

Вот и я втянут в философские споры о важном ))
Каждый получает, что хочет, я считаю :hash3:

URL
2010-11-26 в 10:47 

p-nysh
абсолютным мифом является абсолютно все (с) В. Пелевин
за вопрос я точно не укушу
неловкость исходит не из страха. Просто по определенным причинам я действительно крайне невнимательно вбираю вербальную информацию. И это, мне кажется. выглядит своего рода пренебрежением к твоему тексту и дайру, которое я и не хотела демонстрировать. Потому что его то как раз и нет ))
Плюс опасалась втянуться в очередную бесперспективную дискуссию - я в этом себя не всегда контролирую.
Бесперспективную, потому что это и есть наше единственное расхождение во взглядах в опыте (чего те взгляды стоят без опыта?) , и из него уже только следствием вытекают все остальные - про ответсвенность, ошибки, мотивации, внутреннюю честность и тд и тп. Тут мы с тобой стоим на разных полюсах, практически без единой точки соприкосновения.

2010-11-26 в 10:56 

Гриффит
По дороге к мечте
Friyana
И это очень странно, потому что по тексту расы как раз разные))
По мировоззрению, по восприятию мира, по магическим способностям - да. А физиологически? Кроме того, они могут иметь общих детей.

Вот теперь всё ясно, спасибо ) Да, мне чужды стихийные маги по мировоззрению и отношению к мирам и людям, я всегда ударяюсь в противостояние с той идеей, которая подается. Точнее, не так. Идея-то очень правильная, но честность с самим собой - это в принципе необходимо для любого человека, а не только для стихийного мага.
Если они - другая раса, то это всё объясняет и ставит на свои места. Тогда очень интересно получается с эволюцией человечества в принципе. ИМХО, человечество двигается по пути прогресса, и эти самые стихийные маги - показатель прогресса. Может, я не прав, конечно, но оно так воспринимается.

Каждый получает, что хочет, я считаю
Несомненно.

2010-11-26 в 10:56 

p-nysh
абсолютным мифом является абсолютно все (с) В. Пелевин
Friyana
у тебя тоже все звучит логично, но достаточно ли для развития способности видеть только свои уже допущенные ошибки? Потому что способности видеть направление - куда двигаться - я за магами не особо заметила. Так же блуждают в потемках относительно своей будущей ступени, как и люди. Разница лишь в том, что они хотя бы знают что она потенциально есть.
ну вот блин втянулась все-таки

2010-11-26 в 12:02 

Friyana
"Оставь меня в раю средь любви, средь печали - я все тебе спою, что узнаю о нем." (с)
p-nysh

по определенным причинам я действительно крайне невнимательно вбираю вербальную информацию. И это, мне кажется. выглядит своего рода пренебрежением к твоему тексту и дайру, которое я и не хотела демонстрировать. Потому что его то как раз и нет ))
Тут как раз очень понимаю, поскольку сама рассеянная, и внимательность у меня дискретно работает. Так что я в курсе, что забывания и пропуски информации бывают не только из-за пренебрежения))

способности видеть направление - куда двигаться - я за магами не особо заметила. Так же блуждают в потемках относительно своей будущей ступени, как и люди
Да разве ж? А кто за них тогда решения принимает про направления развития?))

Гриффит

По мировоззрению, по восприятию мира, по магическим способностям - да. А физиологически? Кроме того, они могут иметь общих детей.
В каноне Роулинг, например, есть раса вейл, которая отличается от людей по магическим способностям, но равна им физиологически, и при этом возможны общие дети. Тем не менее, в каноне утверждается, что это все равно разные расы.

Идея-то очень правильная, но честность с самим собой - это в принципе необходимо для любого человека, а не только для стихийного мага.
А разве я где-то утверждала, что человеку внутренняя честность не нужна? Я говорила, что у него ее нет в той степени, в какой она есть у мага. Так что нельзя говорить, что ваше утверждение противоречит идее, чтобы его ей можно было противопоставить.

URL
2010-11-26 в 12:20 

Гриффит
По дороге к мечте
Friyana
но равна им физиологически
Не равна. Вейлы могут превращаться в гарпий, люди - нет. Сюда же и ликантропы.
Так что нельзя говорить, что ваше утверждение противоречит идее, чтобы его ей можно было противопоставить
Не только это. Например, мне не нравится навязывание одного правильного пути. Можно идти своим путем к такой же цели. Не нравится оправдание своих поступков стихией. Ну нет, ты сам это делаешь, сам совершаешь выбор и не нужно никаких "так хотела стихия". Не нравится идея "стихия ограничивает свободу". Да никто её не ограничивает, только сам маг. Его рамки, внутренние - у него в голове, а не извне. А ещё не нравится, что стихийные сны пугают. Как в принципе может пугать то, что является частью тебя, а ты являешься частью его? Наоборот, мне кажется, такие сны должны приносить удовольствие.
Это всё, разумеется, ни на что не притендующая имха.

2010-11-26 в 14:34 

Friyana
"Оставь меня в раю средь любви, средь печали - я все тебе спою, что узнаю о нем." (с)
Гриффит

Не равна. Вейлы могут превращаться в гарпий, люди - нет. Сюда же и ликантропы.
Неравность аналогичная неравности магов, которые могут превращаться в воплощение своей стихии. Так что, думаю, отличия все же сравнимые, тем более, что Драко в первой части, рассказывая про стихийных магов, как раз с вейлами аналогию и проводит, объясняя, почему разные расы.

Например, мне не нравится навязывание одного правильного пути. Можно идти своим путем к такой же цели.
И где в тексте навязывается один путь при наличии других, приводящих к той же цели? Пример в студию.

Не нравится оправдание своих поступков стихией. Ну нет, ты сам это делаешь, сам совершаешь выбор и не нужно никаких "так хотела стихия".
Аналогично - пример в студию, где в тексте хоть одному магу было позволено оправдывать свои поступки стихией, или вообще хоть как-то перекладывать на нее ответственность, дескать, это стихия так хотела.

Не нравится идея "стихия ограничивает свободу". Да никто её не ограничивает, только сам маг. Его рамки, внутренние - у него в голове, а не извне.
Стихия вообще как таковая где находится - в голове у мага или вне ее?

ещё не нравится, что стихийные сны пугают. Как в принципе может пугать то, что является частью тебя, а ты являешься частью его? Наоборот, мне кажется, такие сны должны приносить удовольствие.
Если вы почитаете внимательнее рассуждения, например, Луны Лавгуд о ее отношении к своей стихии во второй части, думаю, этот вопрос у вас снимется.

Это всё, разумеется, ни на что не притендующая имха.
Разумеется. Но я начинаю понимать, почему вы говорите, что "спорить с автором - неблагодарное дело".

URL
2010-11-26 в 14:57 

Гриффит
По дороге к мечте
Friyana
которые могут превращаться в воплощение своей стихии
что-то я это упустил... Кроме как после смерти.
как раз с вейлами аналогию и проводит
Найду, перечитаю. Это интересно )
Но в целом идею я понял.

Пример:
читать дальше

Стихия вообще как таковая где находится - в голове у мага или вне ее?
Стихия - и извне, и внутри, только к рамкам никакого отношения не имеет. Ограничивает мага сам маг, и стихия тут никаким боком вообще.

Если вы почитаете внимательнее рассуждения, например, Луны Лавгуд о ее отношении к своей стихии во второй части, думаю, этот вопрос у вас снимется.
Вот с её рассуждениями полностью согласен, там, где она как раз и говорит, что маг - часть стихии. Точнее, не говорил, а думает, когда на острове призывала волну. Но насчет снов моё удивление всё равно осталось.

Но я начинаю понимать, почему вы говорите, что "спорить с автором - неблагодарное дело".
Потому что то, с чем я согласен, оставляю без внимания (потому что я с этим согласен и считаю правильным), а то, что можно воспринять двояко и с чем я не согласен - к тому цепляюсь.
Я ни в коем разе не хочу Вас обидеть или раскритиковать. Я обожаю стихийную магию и всё, что с ней связано, и для меня Ваши тексты - бесценны, так что я глубоко Вам благодарен за них.

2010-11-26 в 15:08 

Friyana
"Оставь меня в раю средь любви, средь печали - я все тебе спою, что узнаю о нем." (с)
Гриффит

что-то я это упустил... Кроме как после смерти.
Нет, не только после смерти. В тексте описаны прижизненные превращения как минимум огненных магов в огонь и воздушных - в ветер.

Пример:
Я не поняла - это пример чего именно, того, что магу навязывается конкретный путь при наличии других возможных или того, что магу позволено оправдывать свои поступки стихией? Я просила два примера, а к чему этот подходит, не поняла.

Ограничивает мага сам маг, и стихия тут никаким боком вообще.
Вот я и пытаюсь понять - это утверждение из чего сделано, из каких фактических в тексте предпосылок? С вашей убежденностью спорить я не могу, могу только с фактами, из которых она проистекает.

Вот с её рассуждениями полностью согласен, там, где она как раз и говорит, что маг - часть стихии. Точнее, не говорил, а думает, когда на острове призывала волну. Но насчет снов моё удивление всё равно осталось.
Тогда непонятно, с чем вы не согласны, если с ее рассуждениями согласны. Если в тексте есть маг, который рассуждает вот так, откуда тогда у вас мнение, что стихийные маги относятся к стихии иначе? Как минимум ведь, можно уже утверждать, что они относятся к стихии по-разному, а тогда не очень понятно, с чем именно несогласие. С тем, что маги мыслят не под копирку и одни и те же вещи постигают с разной скоростью?))

Потому что то, с чем я согласен, оставляю без внимания (потому что я с этим согласен и считаю правильным), а то, что можно воспринять двояко и с чем я не согласен - к тому цепляюсь.
Нет, я не это имела в виду))))) Но оно и не суть важно)))

URL
2010-11-26 в 15:41 

Гриффит
По дороге к мечте
Friyana
Я просила два примера, а к чему этот подходит, не поняла
И то, и другое.
Свобода существует — но в пределах сущности мага, и сущность эта точно не подразумевает игнорирования воли стихии
Из этого можно сделать вывод, что единственный путь - это путь, по которому ведет стихия. Раз она ведет, то ты поступаешь так, как она хочет, значит, это не твои поступки, а веление стихии. То есть идет перекладывание ответственности на что-либо.
Вот я и пытаюсь понять - это утверждение из чего сделано
Это лично моё мнение. Изначальное. Которое как раз таки и вступает в противоречие с тем, что, мол, стихия ведет, наказывает и прочее, прочее... Для меня стихия не может куда-то кого-то вести. Да, возможно, в данном мире, который описан у Вас, это некое разумное божество. Однако мне почему-то кажется, что это не так. Стихия - это просто возможность увидеть то, что по-иному - никак. Ну, и способности, конечно. Но никак не божество, который требует что-то от мага. ИМХО, ничего не требует. Даже той же внутренней честности. Всё это - твой выбор. Просто оно как копать землю лопатой или взять сеть на трактор. Никто не заставляет, но на тракторе удобнее и перепашешь больше.
С тем, что маги мыслят не под копирку и одни и те же вещи постигают с разной скоростью?))
Для меня Луна - одна из самых прошаренных там. Но вот эти рассуждения всей толпой меня немного... удивляют. Но так как они стихийные маги, они позиционируются как правильные и прошаренные. Как-то так.

2010-11-26 в 16:51 

Friyana
"Оставь меня в раю средь любви, средь печали - я все тебе спою, что узнаю о нем." (с)
Гриффит

И то, и другое.
Не поняла, каким образом имхи магов-школьников, высказанные вдобавок вразнобой, а не единым мнением даже, являются примером того, что на самом деле позволено или не позволено магу стихией, и как вообще на самом деле обстоят дела между стихией и магом. Приведите мне пример не голословных заявлений учеников, не подтвержденных событиями, а пример событий, когда магу навязывался путь при наличии другого возможного пути. Не чтобы об этом кто-то из персонажей в тексте имху высказал, возможно ошибочную, а чтобы вы, как читатель, видели навязывание пути и альтернативный путь при этом. И то же самое про второй пример - покажите мне в тексте мага, который оправдывал бы свои действия стихией и не был бы после этого наказан событийно за перекладывание ответственности. Рассуждения магов-школьников, простите, ничего не доказывают, кроме того, что сколько магов, столько и мнений.

Из этого можно сделать вывод, что единственный путь - это путь, по которому ведет стихия. Раз она ведет, то ты поступаешь так, как она хочет, значит, это не твои поступки, а веление стихии. То есть идет перекладывание ответственности на что-либо.
Во-первых, вы опять берете имху не нюхавшего еще толком жизни школьника за аксиому стихийной магии и делаете из нее вывод. А во-вторых, не очень понятно, откуда вы взяли за аксиому утверждение, что стихия всегда хочет не того, чего хочет маг, и магу приходится выбирать между собой и ею. Почему заранее отрицается вариант, при котором стихия - это действительно и есть маг, и их цели всегда совпадают. То есть, вариант, при котором про "это веление стихии" вообще говорить бессмысленно.

Да, возможно, в данном мире, который описан у Вас, это некое разумное божество.
Я уже даже спрашивать боюсь, откуда вы взяли вывод, что стихия - это разумное божество. Из имхов школьников опять? О том, что такое стихия, в тексте кто и как только копья не ломал, и если о чем и можно точно говорить, так это о том, что разные маги видят и понимают ее по-разному, как кому удобнее воспринимать, а персонифицированной ее вообще склонны полагать только огненные - это обсуждалось на одном из уроков. И обсуждалось, почему у них так, а у других магов эдак, и что это значит. Как тогда вы можете делать вывод, что в этом мире стихия - разумное божество? Причем у меня уже встает вопрос, зачем вам этот заведомо неверный вывод, если сразу следом вы начинаете на него возражать, поскольку сами понимаете, что это бред.

ИМХО, ничего не требует. Даже той же внутренней честности. Всё это - твой выбор. Просто оно как копать землю лопатой или взять сеть на трактор. Никто не заставляет, но на тракторе удобнее и перепашешь больше.
Вы как-то лихо вычеркиваете такой фактор, как разрушение отказавшегося от себя и своего пути мага стихией. Почему умирал Драко в первой части? Почему умирал Кристиан? Если Малфоя еще можно, сильно закрыв глаза, списать на осознанное медленное самоубийство, то Кристиан умирать точно не хотел. Тем не менее, перед смертью он даже на разумное существо очень с трудом похож, не то что на адекватного, способного к восприятию и анализу фактов мага. Что его разрушило до такой степени и почему? Если никто не заставляет, и речь только об удобстве?

Для меня Луна - одна из самых прошаренных там. Но вот эти рассуждения всей толпой меня немного... удивляют. Но так как они стихийные маги, они позиционируются как правильные и прошаренные. Как-то так.
Где конкретно в тексте, я извиняюсь, не высовывавшие еще носа из школы и допускающие пока еще ляп за ляпом в собственных жизнях ученики позиционируются как правильные и прошаренные?))))) Вот конкретно - где?))))))

URL
2010-11-26 в 19:38 

Гриффит
По дороге к мечте
Friyana
Большое спасибо за ответы ) Теперь стало понятнее насчет стихии, свободы выбора и пути мага. Просто после прочтения остается вот такое впечатление. Да, субъективное именно потому, что я выискиваю противоречия с собственной точкой зрения.
Почему заранее отрицается вариант, при котором стихия - это действительно и есть маг, и их цели всегда совпадают.
Очень интересная мысль, логичная и очень правильная. Если исходить из предпосылки стихия - часть мага, маг - часть стихии (из которой я всегда исхожу), то действительно.

Если никто не заставляет, и речь только об удобстве?
Хороший вопрос. Возможно, от неудобства и помер. Если 24 часа в сутки копать лопатой и не вскопать и десятой доли положенного, то логично, что человек загнется.
А вообще, лично я посчитал так (опять же из того, что стихия - часть мага, маг - часть стихии). Если входить в противоречие с самим собой, то отрицать свою же жизнь. Отрицать жизнь - стремиться к смерти. Если нет гармонии с самим собой, то оно ни к чему хорошему не приведет. Именно отсутствие этой гармонии, когда сознательное и подсознательное не только расходятся, но и противоречат друг другу, ведет к разрушению личности.
Это не так?

2010-11-26 в 23:08 

Friyana
"Оставь меня в раю средь любви, средь печали - я все тебе спою, что узнаю о нем." (с)
Гриффит

Просто после прочтения остается вот такое впечатление. Да, субъективное именно потому, что я выискиваю противоречия с собственной точкой зрения.
А зачем выискивать в тексте противоречия с собственной точкой зрения? :hmm: А вдруг их там нет? Тогда не получается ли, что впечатление вызвано как раз поиском этих противоречий? Это предположение.

Если 24 часа в сутки копать лопатой и не вскопать и десятой доли положенного, то логично, что человек загнется.
Мне очень нравится в этой фразе наличие слова "положенного")) То есть, проблема все-таки в невыполнении задачи, которую обязан был сделать, а не только в том, что от лопаты устал, получается.

Если входить в противоречие с самим собой, то отрицать свою же жизнь. Отрицать жизнь - стремиться к смерти. Если нет гармонии с самим собой, то оно ни к чему хорошему не приведет. Именно отсутствие этой гармонии, когда сознательное и подсознательное не только расходятся, но и противоречат друг другу, ведет к разрушению личности.
Это не так?

Так, конечно)) Если стихия - часть тебя, то выражения "ты захотел умереть, потому что предал себя" и "стихия решила убить тебя, потому что ты предал ее", например, вообще говоря, идентичны.

URL
2010-11-26 в 23:23 

Гриффит
По дороге к мечте
Friyana
А зачем выискивать в тексте противоречия с собственной точкой зрения?
Сами ищутся. Выцепляются на автомате. Скорее всего потому, что я обожаю стихийную магию и изучаю все работы на эту тему. То есть я текст читаю не ради канона и пейринга, а именно как некий научный трактат, что ли. И в нем есть некоторые высказывания, которые категорически противоречат моей жизненной позиции. Вот это вот "ограничение" выбешивает моментально и надолго ) Но, ИМХО, это и хорошо, через отрицание чего-либо часто приходишь к каким-то важным для себя результатам.

Мне очень нравится в этой фразе наличие слова "положенного"))
Скажем так. Если вот это поле не вскопать, то меньше чего-то там посеешь, и просто кушать нечего будет. Так что положено вполне себе. Это совершенно нормально и естественно, всем живым существам положено уметь удовлетворять свои необходимости. Хищники охотятся, травоядные ищут пастбища. Если духовная составляющая имеется, то имеются духовные потребности, которые тоже нужно удовлетворять. И это не нечто философское, это просто так устроен мир. Всё ИМХО, конечно.

выражения "ты захотел умереть, потому что предал себя" и "стихия решила убить тебя, потому что ты предал ее", например, вообще говоря, идентичны.
В целом - да. Хотя это очень интересный вопрос. Например, что, если живешь в иллюзиях и твердо уверен в своей правоте? Дисгармонии нет, хотя предательство - есть. Выходит, что, пока дисгармонии с самим собой (и стихией, по логике) нет - твори, что угодно.

2010-11-26 в 23:34 

Friyana
"Оставь меня в раю средь любви, средь печали - я все тебе спою, что узнаю о нем." (с)
Гриффит

в нем есть некоторые высказывания, которые категорически противоречат моей жизненной позиции. Вот это вот "ограничение" выбешивает моментально и надолго )
При том, что пока что, обратите внимание, мы не нашли с вами в тексте ни одного такого высказывания, которое было бы больше, чем ошибочным предположением персонажа. Мне довольно сложно поверить, что человек с вашей степенью вдумчивости не замечает этого факта и сразу выбешивается на сам факт наличия высказываний.

Если духовная составляющая имеется, то имеются духовные потребности, которые тоже нужно удовлетворять. И это не нечто философское, это просто так устроен мир. Всё ИМХО, конечно.
Совершенно согласна, но противоречие-то где? С тем, что я сказала? Все-таки, получается, есть минимум, который человек обязан выполнять, и не только физический, но и духовный. Даже можно предположить, что, возможно, у разных людей этот минимум будет разным. Следовательно, выходит, что этот минимум и есть тот самый путь, избежать которого без "наказания" в виде разрушения невозможно, и можно сказать опять же, что ты разрушаешь при этом себя сам, а можно - что тебя разрушает стихия, это, как мы выше вроде как договорились, одно и то же.

Например, что, если живешь в иллюзиях и твердо уверен в своей правоте? Дисгармонии нет, хотя предательство - есть.
Да ну вот еще - дисгармонии нет, скажете тоже))) Есть, конечно. Осознания этой дисгармонии нет, а она сама куда ж денется. От того, что живешь в иллюзиях, твой "минимум" и твой путь никуда не деваются, и ты не перестаешь быть должен их выполнять. И дисгармония от невыполнения очень даже есть, даже если нет понимания того, что она есть.
Пример тому, опять же, Кристиан - он был более чем твердо уверен в своей правоте вплоть до самой смерти. Но можно ли сказать, что в нем не было дисгармонии?

URL
2010-11-27 в 12:42 

kikimore
кто такой опушник
Friyana

Возник вопрос))) С потолка прямо скажем, но покоя не дает. Собственно, гружусь на тему отношения магов к их, так сказать, человеческому прошлому. Скажи, пожалуйста, проговаривается ли это в тексте, хоть намеком, матчасть дословно не помню. Вроде бы в "Тепле" было нечто подобное, но это не то. Хотелось бы мнений времен "Вечности" уже после выхода магов из школы, но вот хоть убей не помню ничего такого. Оно там есть или нет? В смысле искать не или не искать)))) А то ежели упорно искать то, чего нет, при этом сильно хотеть найти, мало ли што может выйти))))

2010-11-27 в 15:28 

Гриффит
По дороге к мечте
Friyana
Мне довольно сложно поверить, что человек с вашей степенью вдумчивости не замечает этого факта и сразу выбешивается на сам факт наличия высказываний
Спасибо за комплимент, конечно, но так сложились обстоятельства, что почти одновременно я встретил подобные высказывания из нескольких источников. Поэтому сложилось чисто субъективное впечатление, о котором я писал выше. Вот я и прицепился к этому мнению ) Вроде как взрослые люди там учатся, вроде как их как раз и учат своей головой думать. А получается то, что получается.

Совершенно согласна, но противоречие-то где?
В данном случае нигде, просто продолжил мысль. И, опять же, в продолжение, а кто тогда выбирает этот "минимум"? Если отбросить теорию всяких божеств, то, выходит, что сам человек и выбирает каким-либо образом. Положим, подсознательно. Или же, как вариант, чем выше запросы, тем выше требования, тем выше отдача. Хочешь получить большее - сделай больше. Но это всё равно сводится к тому, что "минимум" устанавливает сам человек для себя.

твой путь никуда не деваются
Спорно. Дорога возникает под шагами идущего. Так что свой путь выбирает/создает сам человек. Иначе, опять же - несвобода и навязанное извне. А этого не бывает, исходя из вышесказанного.

Но можно ли сказать, что в нем не было дисгармонии?
Я считаю, что - да, он был вполне гармоничен и вполне себе шел своим путем. Другое дело, что к чему идешь, к тому можно же и прийти. За что боролись - на то и напоролись.
Вообще оно очень двойственно. С одной стороны, конечно, никто ничему никогда не должен. Себе - в том случае. Но так же можно дофилософствоваться, что раз не должен, то есть/пить/спать и даже дышать тоже не должен. Конечно, оно-то не должен, но без этого долго не проживешь.
Поэтому Кристиан не туда копал. Что странно. Почему не сработал инстинкт самосохранения? По идее, должен был. Инстинкты вроде ж никто не отключал.

2010-11-27 в 23:38 

p-nysh
абсолютным мифом является абсолютно все (с) В. Пелевин
забывания и пропуски информации бывают не только из-за пренебрежения
та не, просто на внимательное вчитывание много времени уходит. А КПД от вербальной инфы в последнее время у меня лично получается низкий, потому и не уделяю ей достаточного внимания.
А кто за них тогда решения принимает про направления развития?))
понятно что сами. Вопрос в том - каким образом они это делают и с каким успехом.

Вот кстати вопрос вызрел (даже два)

Вопрос номер раз:
Ты когда-нибудь сама призывала стихию помочь тебе в развитии? Не снаружи - через подсказки внешнего мира, а изнутри - через соприкосновение что ли? (сорри, я совсем не знакома с терминологией стихийной магии)
Если взять за основу вот это определение:
Стихия – это всего лишь закон мироздания, принимающий вид и форму огня, или воды, или вихря. Но она не имеет ничего общего со своей формой, она прибегает к ней в некоторых случаях, но по факту – это всего лишь закон, стоящий выше всех прочих, неизменный, фундаментальный, глобальный, как закон тяготения или сохранения массы. Закон воздаяния по заслугам, которому подчиняются все, даже люди – видимо, именно этим люди и отличаются от магов, этим, а не отсутствием внешних способностей к чтению мыслей или чувств, или наличием или отсутствием души, как принято считать.
Просто люди слишком тупы и ограниченны, чтобы видеть проявления высшей справедливости в чудовищно несправедливых с точки зрения человека событиях. Только маги способны понять это. Понять, а, значит – сделать выводы и измениться. Стать лучше. Стать выше самого себя.

Обязательно добавить к вышеописанному закону свойство Абсолютной Любви и Добра для всех и тоже в неизменной форме.
И потребовать от него что-нибудь. Например, чтобы вытащил тебя еще на один уровень, пока что тебе не свойственный, помог «стать выше самой себя». Или чтобы наделил своими качествами, о которых говорилось. Или что там тебе больше всего хочется? Да хотя бы финал тобой дописать.

Я не призываю попробовать, а просто интересно, был ли когда-нибудь такой или аналогичный опыт?
Возражения, что требовать у неизменного закона – занятие бесполезное, предвидятся, но опровергаться не будут. )))

Вопрос номер два:
Куча времени прошло с того момента, как ты начала третью часть (не говоря уже о первых двух). Изменилось ли отношение к идеям, описанным в ней? То, что в момент написания полагалось правильным, так правильным и осталось? Или, может, возникло желание что-то перепозиционировать из верного в ошибочное или, допустим, неполное?

2010-11-29 в 16:04 

Friyana
"Оставь меня в раю средь любви, средь печали - я все тебе спою, что узнаю о нем." (с)
kikimore

Хотелось бы мнений времен "Вечности" уже после выхода магов из школы, но вот хоть убей не помню ничего такого. Оно там есть или нет? В смысле искать не или не искать))))
Искать, конечно, можно - можно еще и найти при этом, потому как, согласна, мало ли што может выйти - но нарочно я точно не вписывала. Правда, Вечность хрень та еще, там очень много того, что я точно не вписывала нарочно, так что гарантировать твердого отсутствия не могу, вдруг где что и проскакивало. Но целенаправленно - нет.

Гриффит

так сложились обстоятельства, что почти одновременно я встретил подобные высказывания из нескольких источников. Поэтому сложилось чисто субъективное впечатление, о котором я писал выше.
Под высказываниями вы имеете в виду чьи-то мнения о прочитанном в трилогии или высказывания, вообще трилогии не касающиеся, просто аналогичные, но сами по себе?

И, опять же, в продолжение, а кто тогда выбирает этот "минимум"? Если отбросить теорию всяких божеств, то, выходит, что сам человек и выбирает каким-либо образом. Положим, подсознательно. Или же, как вариант, чем выше запросы, тем выше требования, тем выше отдача. Хочешь получить большее - сделай больше. Но это всё равно сводится к тому, что "минимум" устанавливает сам человек для себя.
Разумеется, а если рассматривать человека, как единую с миром часть, то другого ответа и вовсе не может быть. Другое дело в том, когда он это устанавливает. Мое имхо - до рождения, и потом уже не может этот "минимум" изменить или повлиять на него.
Но это имхо, а имхами можно только обмениваться, настаивать на них или спорить о них чаще всего смысла без.

Дорога возникает под шагами идущего. Так что свой путь выбирает/создает сам человек. Иначе, опять же - несвобода и навязанное извне. А этого не бывает, исходя из вышесказанного.
Вы, как я понимаю, напрочь отрицаете возможность наличия у человека атманического плана. Или ведущего эгрегора, если в других терминах. Прибавляя сюда тот факт, что все это - все равно часть человека, как мы уже обсуждали выше, и поэтому не могут их пути различаться, то и нет смысла говорить о выборе между своим и навязанным извне. Потому что атманическое поле - твое собственное, а не пришедшее извне, оно часть тебя, а ты часть его, и оно, в общем-то, в некотором смысле и есть - ты. Можно из гордыни бегать от него и утверждать, что имеешь право выбрать собственный путь вопреки ему, но получается, что это будет выбор вопреки себе в угоду гордыне - понимаете? Чисто ради чтоб доказать, что в любой момент могу такой - раз! - и выбрать что-то другое. Но для того чтобы выбрать что-то другое, нужно стать чем-то другим, а для этого неплохо бы еще и завершить предыдущее, чтобы оно отпустило тебя в это другое. В этом случае новый выбор станет возможен, да, но сама возможность такого прижизненного перерождения тоже должна быть заложена в пути - иначе мы опять выйдем на гордыню.
А насчет того, что дорога возникает под ногами идущего - имхо, достаточно посмотреть на тех, кто действительно пошел не в ту сторону. Кто между собой и гордыней или страхом выбрал не себя, обозвав себя "выбором, навязанным извне". Тогда сразу становится очевидно, что дорога если и возникает, то под ногами не каждого идущего все же.

Поэтому Кристиан не туда копал. Что странно. Почему не сработал инстинкт самосохранения? По идее, должен был. Инстинкты вроде ж никто не отключал.
Преинтереснейший вопрос, согласна. Ответ на него в тексте есть, кстати - почему не сработал инстинкт самосохранения, что именно его до последнего перевешивало.

p-nysh

И потребовать от него что-нибудь. Например, чтобы вытащил тебя еще на один уровень, пока что тебе не свойственный, помог «стать выше самой себя». Или чтобы наделил своими качествами, о которых говорилось. Или что там тебе больше всего хочется? Да хотя бы финал тобой дописать.
Ничего нельзя, кхм, потребовать. У кого требовать что собираемся? У Стихии плюшек? :gigi: И ее нельзя "вызвать", это не девочка на побегушках.
Если поотбрасывать из вопроса все лишнее, то у меня получается, что вопрос звучит так - "не пробовала ли ты послушать мир и объединиться с ним так, чтобы в чем-то измениться?". Но правильный ответ на этот вопрос - люди делают подобное регулярно, потому что слушать мир это примерно как зубы чистить.

Куча времени прошло с того момента, как ты начала третью часть (не говоря уже о первых двух). Изменилось ли отношение к идеям, описанным в ней? То, что в момент написания полагалось правильным, так правильным и осталось? Или, может, возникло желание что-то перепозиционировать из верного в ошибочное или, допустим, неполное?
- Да, отношение изменилось.
- Да, то, что полагалось правильным, правильным и осталось.
- Вообще все, что описано в трилогии как идеи, изначально описывалось как неполное, и претензий описать что-либо полно не было сразу, поэтому и перепозиционировать что-то в неполное сейчас невозможно. Там все по определению неполное, иначе читателю думать было бы не над чем.

URL
2010-11-29 в 16:39 

Гриффит
По дороге к мечте
Friyana
Под высказываниями вы имеете в виду чьи-то мнения о прочитанном в трилогии или высказывания, вообще трилогии не касающиеся, просто аналогичные, но сами по себе?
И то, и другое. И на трилогию ссылались, мол, "вот так правильно жить", и просто были высказывания похожие. Мол, человек грешен и сатана его искушает, это не я виноват, это меня искусили. Или типа того.

Вы, как я понимаю, напрочь отрицаете возможность наличия у человека атманического плана. Или ведущего эгрегора, если в других терминах.
Не отрицаю ни того, ни другого, так как увлекаюсь биоэнергетикой и верю в теорию реинкарнации. Насчет эгрегора - вот его, как я понимаю, можно сменить, а отличие от атмана, что есть душа человека или его суть.

Чисто ради чтоб доказать, что в любой момент могу такой - раз! - и выбрать что-то другое
Вот кстати, да. Никогда этого не понимал. Кому доказывать? Себе? Так если ты и так знаешь, что можешь, смысл делать? Зачем доказывать то, что знаешь? А другим доказывать - и вовсе пустое занятие.

сама возможность такого прижизненного перерождения тоже должна быть заложена в пути
ИМХО, заложена у каждого. Сама дорога - бесконечна, а вот скорость, с которой по ней двигается человек, зависит от самого человека. И от него же зависит, придет он в этой жизни к этому, или ему понадобится больше времени.

А насчет того, что дорога возникает под ногами идущего - имхо, достаточно посмотреть на тех, кто действительно пошел не в ту сторону
Тоже спорно. Возможно, именно это и нужно было пройти человеку, именно эти жизненные уроки получить?

Ответ на него в тексте есть, кстати
Перечитаю )

2010-11-29 в 16:54 

kikimore
кто такой опушник
Friyana

Но целенаправленно - нет.

Щас о том, что мне показалось. Его, может и нет, потому и спрашиваю.
Мне показалось, что возможность надеть амулет и закрыться от Стихии магов напугала. То есть стать опять человеком для мага ужас и трагедия. И вот если я пробую думать дальше, исходя из этой предпосылки, то получается, что проговариваемая любовь к людям, которые не хорошие и не плохие, а просто часть мира, нифига ни правда штоле? Причем это ведь не какое-то неизвестное зло, все они были людьми раньше, а амулет, как я поняла, влияет только на Стихийные проявления, не затрагивая личность. И если попробовать еще чуть-чуть дальше подумать, получается что у магов такое противоречие конкретное, типа как цветку бояться собственных корней, оно конешно у стебля и корня функции разные, но суть-то одна.
Скажи мне, где я ошибаюсь?

2010-11-30 в 20:41 

Rinnel
Ни о чем
Большой оффтоп. извините.
сейчас по первому показывают: подростки выкинули из окна колесо, оно упало на человека и убило его.
кирпичи на головы падают.

2010-12-03 в 11:53 

Friyana
"Оставь меня в раю средь любви, средь печали - я все тебе спою, что узнаю о нем." (с)
Гриффит

И на трилогию ссылались, мол, "вот так правильно жить", и просто были высказывания похожие.
Я просто думаю, что если кто-то ссылается на трилогию (или на какую-нибудь книгу, или на любой другой предмет), и говорит, что вычитал там то-то и то-то, то эта информация всегда будет только о самом человеке, а не о трилогии (книге или любом другом источнике). На трилогию сколько людей, столько мнений, и 90% из них не имеют отношения к трилогии вовсе, только к самим людям. Мне не кажется это странным, но в результате я теперь, чтобы составить мнение о чем бы то ни было, смотрю только на сам источник, а на чужие мнения не смотрю вовсе. До трилогии мне казалось, что в чужих мнениях содержится информация об источнике, теперь я убедилась, что ее там нет - только о самих людях и все. Мне зачастую интересна информация о людях, но кажется странным составлять мнение о чем бы то ни было на ее основе.

Насчет эгрегора - вот его, как я понимаю, можно сменить, а отличие от атмана, что есть душа человека или его суть.
Ведущий личный, который кармический? :hmm: Имею серьезные сомнения, честно говоря.
Но мне кажется, мы просто не об одном и том же тут говорим, и с тем, который имеете в виду вы, я согласна))

ИМХО, заложена у каждого. Сама дорога - бесконечна, а вот скорость, с которой по ней двигается человек, зависит от самого человека. И от него же зависит, придет он в этой жизни к этому, или ему понадобится больше времени.
Я просто не думаю, что скорость можно качественно в порядки раз изменить при жизни, не имея к тому своих указаний. Поэтому и получается, что скорость как бы от человека зависит, но вообще-то она тоже заложена - просто потому что заложен тот факт, может ли она очень сильно меняться или нет к тому указаний. Просто потому что очень сильному изменению скорости сопутствуют другие вещи, которые уж точно должны быть заложены.

Возможно, именно это и нужно было пройти человеку, именно эти жизненные уроки получить?
Я думаю, что когда урок состоит в "не ходите направо, там пиздец", то человеку необязательно это знать - если он направо не пойдет, ему и урок этот будет не нужен. Перефразируя - урок нужен только тем, кто совершает именно эти ошибки, поэтому нельзя говорить, что человек совершает ошибки для того, чтобы получить урок. Тут закольцовка получается - не ходи направо, не получишь по башке, а смысл получения по башке в том, чтобы больше не ходить направо. Достаточно туда не идти, и в уроке смысла больше не будет.
Если же отстраниться от ситуации, взять долгую паузу и терпеливо посмотреть на результат, то через несколько лет, считая оставшихся в живых, можно вполне уверенно говорить, что кому было нужно, а кто где сделал апокалиптически неебическую глупость, в результате которой потерял все, пережил полномасштабный пиздец, попрощался с жизнью и получил свой законный урок "не ходить больше направо". Вот только стоило ли вообще переться направо, если можно было в любую другую сторону, и там получать свои куда более информативные уроки. И вообще заниматься там жизнью и развитием, а не проваливанием в пропасть.

kikimore

Причем это ведь не какое-то неизвестное зло, все они были людьми раньше, а амулет, как я поняла, влияет только на Стихийные проявления, не затрагивая личность. И если попробовать еще чуть-чуть дальше подумать, получается что у магов такое противоречие конкретное, типа как цветку бояться собственных корней, оно конешно у стебля и корня функции разные, но суть-то одна.
Во-первых, по тексту совершенно пока не ясно, что именно затрагивает амулет, а что не затрагивает. Что там происходит с личностью - пока что, согласись, никому не известно. Во-вторых, бояться в этой ситуации можно огромной кучи разных вещей, а вовсе не только того, что в тебе вдруг взыграет "ненавистное человеческое". Я бы, например, логично боялась того, что потенциально опасные и заодно полезные маги с этим амулетом мгновенно перестают быть как полезными, так и опасными, а, значит, это только вопрос времени, когда теперь люди их всех вырежут. Чем не повод испугаться, и к корням отношения никакого не имеющий.
Маги - это не просто сами по себе невесть какие существа сейчас, это государство в государстве со своей политикой, дипломатией и обменом пользой. Мне кажется, думать, что сравняв магов с людьми, просто снова превратишь два государства в одно и все - это немного наивно и отрицает психологию толпы. Толпа точно будет против и так или иначе призовет магов к ответу как "выскочек", даже если официальные лица против не будут и вообще не станут объявлять целенаправленный геноцид. Геноцид все равно состоится - люди вырежут магов рано или поздно, с разрешения властей или без него. Это только одна возможная причина для страха магов - как пример - таких причин много можно найти, и от отношения к корням они все далеко будут.

colored water

Так они и правда падают :nope:

URL
2010-12-03 в 12:30 

kikimore
кто такой опушник
Friyana

Ага! Спасибо. Толпа точно будет против и так или иначе призовет магов к ответу как "выскочек", даже если официальные лица против не будут и вообще не станут объявлять целенаправленный геноцид. Вот это точно упустила блин. Все время забываю про контрольный в голову. Убиться нахрен.

А вот про амулет. Сферический, ага? В смысле - в отрыве от политической ситуации. Да, не ясно, что он там затрагивает. Но предположить можно, что вряд ли он уничтожает атманическое тело? Скорее - канал перекрывает. Или даже ниже. Вот ты сама как считаешь?

2010-12-03 в 13:41 

Friyana
"Оставь меня в раю средь любви, средь печали - я все тебе спою, что узнаю о нем." (с)
kikimore

Да, не ясно, что он там затрагивает. Но предположить можно, что вряд ли он уничтожает атманическое тело? Скорее - канал перекрывает. Или даже ниже. Вот ты сама как считаешь?
Не, ну как я могу считать, если я автор и я его придумала :lol: Я как бы просто знаю, чего он там уничтожает, поэтому мои имхи тут не совсем уместны будут.
Но если просто по логике, то уничтожить атманическое тело, полагаю, любому амулету слабо. Правда, из этого не следует, что нельзя уничтожить (или перекрыть) каналы связи с этим телом, действительно. И что существо, у которого перекрыты каналы связи с атманическим телом, никак от этого перекрытия не пострадает, и вообще останется жизнеспособным. Это, кстати, вторая возможная причина для паники магов, тоже никак не связанная с их корнями))

URL
2010-12-03 в 15:23 

kikimore
кто такой опушник
Friyana

Я понимаю твое веселье, ага, спойлерить не просила))) а то, что хотела - логику рассуждений, ты мне озвучила))) Следом можно еще, да?

И что существо, у которого перекрыты каналы связи с атманическим телом, никак от этого перекрытия не пострадает, и вообще останется жизнеспособным. Это, кстати, вторая возможная причина для паники магов, тоже никак не связанная с их корнями))

Сферическое существо с перекрытым каналом, понимающее суть проблемы, чисто теоретически способно двигаться в нужном направлении, другим путем, но в ту же цель? И про панику, если можно, поподробней)))))

2010-12-03 в 15:54 

Friyana
"Оставь меня в раю средь любви, средь печали - я все тебе спою, что узнаю о нем." (с)
kikimore

Сферическое существо с перекрытым каналом, понимающее суть проблемы, чисто теоретически способно двигаться в нужном направлении, другим путем, но в ту же цель?
Вопрос тогда уж в том, а может ли сферическое существо с перекрытым каналом понимать суть проблемы, или перекрывание канала как раз и обрубит ему понимание сути проблемы. Или обрубит видение цели, из-за чего потеряется всякая способность к ней двигаться, неважно каким путем.
Вообще, вопрос тогда можно даже вывести из рамок сюжетного и поговорить в контексте - а нахрена вообще нужны каналы связи с атманическим телом, и насколько они необходимы. И можно ли, не слыша зова атманического плана, двигаться "примерно в ту степь" и даже попадать в цель при этом, или заведомо промахнешься, потому как цель слишком точечная.

И про панику, если можно, поподробней))))
А что про панику поподробней? Про нее ты спросила на той странице, вот я мысль и развиваю))

URL
2010-12-03 в 16:44 

Гриффит
По дороге к мечте
Friyana
Насчет людей, эгрегоров, атмана и прочего.
Человек - это такой странный зверик, что, ИМХО, возможно что угодно, даже то, что в принципе невозможно ) В мире много вещей, а которых мы даже не подозреваем.

Я просто не думаю, что скорость можно качественно в порядки раз изменить при жизни
Спорно. Опять же, на всё это влияет очень много вещей, которые зависят как и от самого человека, так и от обстоятельств, а обстоятельства, в свою очередь, тоже могут зависеть от человека...
То есть оно получается и так, и этак.
Но, опять же. Если считать, что всё зависит от того, что "заложено", то можно сложить лапки и сидеть. А смысл дергаться, если то, что нужно - я получу, а выше головы не прыгнешь? И приходим к тому, с чего начали - с ограничения человека. С вот этого "заложено" и "потолка". А их, по идее, быть не должно.

а смысл получения по башке в том, чтобы больше не ходить направо
Ну, не всегда ) Может, смысл в том, чтобы научиться, наконец, читать указатели, на которых написано, что там, за поворотом. Хотя вот некоторые всё равно прутся направо и получают по башке. И снова повторяют.
Но в целом я Вас понял и с Вами согласен.

2010-12-03 в 17:11 

Friyana
"Оставь меня в раю средь любви, средь печали - я все тебе спою, что узнаю о нем." (с)
Гриффит

Человек - это такой странный зверик, что, ИМХО, возможно что угодно, даже то, что в принципе невозможно ) В мире много вещей, а которых мы даже не подозреваем.
Вот это вот сейчас что была за попытка размытия темы и для чего?)))
Возможно, для тех, кому человек - странный зверик, оно и так, но с теми, для кого это так, и обсуждать не очень понятно, что и зачем.

Если считать, что всё зависит от того, что "заложено", то можно сложить лапки и сидеть. А смысл дергаться, если то, что нужно - я получу, а выше головы не прыгнешь?
Это откуда вдруг такая логика вылезла? Из какого места предположилось, что "заложено" означает "получишь"?

URL
2010-12-03 в 17:23 

kikimore
кто такой опушник
Friyana

Поняла примерно, а если по аналогии с картой? Двигаешься ты по маршруту, потом - опа, и нет спутника, но направление-то ты помнишь... Хотя аналогия так себе... Зависла. Про панику, да, поняла, торможу.

Гриффит

Сорри, что вмешиваюсь, у меня вопрос:

Если считать, что всё зависит от того, что "заложено", то можно сложить лапки и сидеть. А смысл дергаться, если то, что нужно - я получу, а выше головы не прыгнешь? И приходим к тому, с чего начали - с ограничения человека. С вот этого "заложено" и "потолка". А их, по идее, быть не должно.

Вы, безусловно, знаете, что умрете. И это - и "заложено" и "потолок". Данный факт тоже быть не должен? Хочу уточнить ваше отношение к потолку и любым другим границам, а также узнать - почему именно так. Извините, есличо.))

2010-12-03 в 17:52 

Гриффит
По дороге к мечте
Friyana
Вот это вот сейчас что была за попытка размытия темы и для чего?)))
Не размытия, скорее, как точка на данной ветке обсуждения. Я не могу с уверенностью говорить о подобных вещах, потому что считаю, что знаю далеко не всё, а опираться лишь на свои знания, это то же самое, как спор тех слепых мудрецов о слоне.

Из какого места предположилось, что "заложено" означает "получишь"?
Из того, что, получается, нельзя получить больше, чем "заложено". Вот лично я считаю, что "заложена" бесконечность, и прыгать есть смысл.
Но даже если это так, положим, человек сделал всё, что заложено. Вот повезло ему так или ещё что. А потом куда?

kikimore
Данный факт тоже быть не должен?
Лично меня, как верящего в реинкарнации, данный факт не смущает совершенно. Смерть - это не точка, а запятая, поэтому я вполне могу делать что угодно до этой запятой. И после запятой, конечно же, тоже.

Хочу уточнить ваше отношение к потолку и любым другим границам
Резко отрицательное. Я предпочитаю верить, что в этом мире возможно всё, что угодно. И это действительно чистая вера - никто не докажет, что это так, но никто не докажет, что это иначе.

почему именно так
Сложно сказать. В своё время меня порядочно достали некие "умные, философские" люди со своими границами, тем более, там оно было не к месту. Разговор можно свести к тому, что я считал, что за границей - свобода, а мне сказали, что за границей - смерть.
Другое дело, что не за все границы стоит переться, чтобы чисто доказать, что вот я могу. Свобода не в том, чтобы нарушать всё подряд, свобода в том, чтобы нарушать то, что нужно именно тебе лично.

2010-12-03 в 18:11 

Friyana
"Оставь меня в раю средь любви, средь печали - я все тебе спою, что узнаю о нем." (с)
kikimore

Хотя аналогия так себе... Зависла.
Вот, и я зависла((
Тут все зависит от того, можно ли считать атманическую задачу одной точкой, местонахождение которой можно, грубо говоря, "запомнить", и потом дойти до нее "по памяти". Или там целый набор точек, и зова следующей ты без каналов связи просто не услышишь.

Гриффит

Из какого места предположилось, что "заложено" означает "получишь"?
Из того, что, получается, нельзя получить больше, чем "заложено"

Зато влегкую можно получить меньше. А тогда откуда "заложено" означает "получишь", повторяю вопрос?

Я предпочитаю верить
Вот, собственно, на этом месте дискуссию действительно можно прекращать - там, где в дело вступает слепая вера, обсуждать предмет уже не имеет смысла. Не удивлена, что мы уперлись именно в веру в итоге, тем более, что вы сами себе противоречите. Сначала говорите, что для вас принципиально важно верить, что любые границы можно нарушить, и вообще за ними свобода, а потом сами же пишете - "свобода в том, чтобы нарушать то, что нужно именно тебе лично" - то есть, все-таки есть в человеке границы, которые заложены, и это через слово признаете даже вы. Только сами не определились, согласны ли признавать наличие заложенных границ, за которыми смерть, или не согласны.

Если хотите мое имхо под занавес, то границы, за которыми смерть, существуют - повторюсь, в этом очень легко убедиться, если дать себе на наблюдение за людьми несколько лет, а потом посчитать оставшихся в живых. Но это именно те границы, за которые человеку, лично ему, не нужно, и нарушать которые ему не нужно. Нет тут противоречия - ничто не ограничивает человека в том, в чем он нуждается, не мешает его свободам, а все ограничения - это только то, что отделяет его от "неправильной" смерти. Как человек, который верит в реинкарнацию, вы должны понимать, чем отличается "правильная" смерть от "неправильной".

URL
2010-12-03 в 18:16 

kikimore
кто такой опушник
Гриффит

Спасибо за ответ. Еще хочу уточнить: рождение и смерть - это границы конкретного воплощения, они есть, ну да Мерлин с ними.

Свобода не в том, чтобы нарушать всё подряд, свобода в том, чтобы нарушать то, что нужно именно тебе лично

Говоря о нарушении вы имеете в виду какие-то конкретные границы или законы? Социальные, например, или физические, или кармы, или все сразу?

2010-12-03 в 18:57 

Гриффит
По дороге к мечте
Friyana
А тогда откуда "заложено" означает "получишь", повторяю вопрос?
Я не утверждал, что это означаешь получишь. Я говорил о том, что теоретически получить-то можно.

есть в человеке границы, которые заложены
Попробую пояснить ещё раз, видимо, я неправильно выразился. Границы есть, но их можно перешагнуть при желании. Например, человек не умеет рисовать. Это уже граница. Но он может научиться. То есть, с другой стороны, границы и нет. А есть ещё и внутренние границы типа "я бездарь, я никогда этому не научусь". Тут уж сам человек себя ограничивает.
Из этого следует, что внешние границы нужно при необходимости и желании преодолевать, а внутренние ставить и вовсе незачем. Это не значит, что нужно что-то делать, чтобы доказать, что "я могу", ведь "я не могу" и "я не хочу" - разные вещи. "Я не могу" - граница, а "я не хочу" просто отсутствие желания.
То, что я говорил выше в основном касается именно внутренних границ.

границы, за которыми смерть, существуют
Я понимаю, что есть вещи "не влезай - убьет". Но одно дело, когда человек ставит сам для себя границу, а другое дело, когда не влезает не потому, что там граница, а потому, что влезать - глупо. Он не ограничивает себя, он просто туда не идет. То есть пойти ему ничего не мешает, кроме собственного желания. А оно, на мой взгляд, границей быть не может, так как это воля человека.

kikimore
Говоря о нарушении вы имеете в виду какие-то конкретные границы или законы? Социальные, например, или физические, или кармы, или все сразу?
И то, и другое, и третье. Если что-то мешает, то его нужно убирать. Если ничего не мешает, то какая разница, кто какие границы ставит? Это не твои границы, они тебя не касаются, потому что не мешают твоей жизни. Если что-то мешает внутренней гармонии, возникает дискомфорт, то это "что-то" нужно прибирать. Положим, человек недоволен своей работой. Можно сидеть и страдать, а можно поднять пятую точку и что-то сделать - положим, пройти курсы повышение квалификации и сменить работу. Но граница в данном случае не внешняя, а внутреняя - лень, сомнения в себе и т.д. Или, опять же, если легче человеку изныться, но ничего не делать, то стоит признать, что делать ты не хочешь и ситуация, в целом, тебя устраивает.

2010-12-03 в 19:12 

Friyana
"Оставь меня в раю средь любви, средь печали - я все тебе спою, что узнаю о нем." (с)
Гриффит

Я не утверждал, что это означаешь получишь. Я говорил о том, что теоретически получить-то можно.
Цитирую: "Если считать, что всё зависит от того, что "заложено", то можно сложить лапки и сидеть. А смысл дергаться, если то, что нужно - я получу, а выше головы не прыгнешь?"
Это утверждение никак не о "теоретически можно".

То, что я говорил выше в основном касается именно внутренних границ.
А то, о чем говорили мы с вами, касалось атманических планов и ведущих эгрегоров, и никоим боком не вот этих бытовых мелочей, о которых вы тут сейчас. Так о чем же дискуссия? Бытовые мелочи меня тут вообще не интересуют, поскольку речь изначально шла не о них.
И, честно говоря, насчет комплекса внутренней несвободы мне тоже неинтересно, потому что с ним все ясно, он прост, и вы сами о нем уже не на один раз сказали все, что там можно было сказать. Речь-то дальше о чем? Снова о внутренних границах ввиду внутренней несвободы?

URL
2010-12-03 в 19:29 

kikimore
кто такой опушник
Friyana

Да нет, конешно, точка не одна, если вообще уместно рассуждать о точках. Скорее, как некий полюс, к которому тянет. Обруби - и хрен знает, куда пойдешь, ага.
А интересно, у волшебников канал бездействующий/обрубленный, или просто намеренно неслышный? Исходя из "могут - но не должны", думаю, неслышный. Или опять вопрос неуместный?
Ты ж пни, если надоела))

2010-12-03 в 19:52 

Гриффит
По дороге к мечте
Friyana
Это утверждение никак не о "теоретически можно".
Я понял, что Вы имеете в виду. Да, соглашусь с Вами, что можно и не получить того, что даже "заложено". Однако же, если человек выполнил свою "норму", что тогда? Впрочем, это уже возврат в начало дискуссии. Как я понимаю, что если человек идет выше "нормы", то и "норма" (тот самый "минимум") повышается, тем самым открывая новые возможности? Или я где-то ошибаюсь в рассуждениях?

Бытовые мелочи меня тут вообще не интересуют, поскольку речь изначально шла не о них.
Я просто провел аналогию.
Всё в мире связано. Человек - это вселенная, а вселенная - это человек. Подобие.
Можно ли рассуждать тогда, исходя из того, что и это тоже подобно? Атман - это и есть человек, грубо говоря. Всё, что человек делает - это и оно. Совершаемый человеком выбор.
Но, как я уже говорил, у меня нет веских доказательств, что оно так, как я считаю, или иначе, поэтому мне дискутировать на подобные темы сложно. Всё, что я высказываю, это моя личная имха и немного логики. Я допускаю, что могу ошибаться, это, в общем-то, нормальное явление.

Ты ж пни, если надоела))
Кстати, я тоже присоединяюсь к данному высказыванию, потому что прекрасно знаю, что могу надоедать человеку постоянно, если дискуссия мне интересна/полезна, а в данном случае и то, и другое.

2010-12-03 в 21:13 

Позволю себе влезть..
Тоже не придерживаюсь мнения что у человека может быть чтото заложено свыше еще до рождения, не обусловленное биологией и эволюцией, так что может я тут не в теме..
А можно это "заложено" рассматривать как склонности человека - от вопитания, окружения, физических качеств каких-нибуть? Тогда эффективнее ему будет и дальше развивать именно их - ведь нет предела совершенству, и нет "нормы".
При этом не обязательно считать, что если выбрал, или если есть склонности, нужно держатся такого "выбора себя". Можно стать кем-то другим, не сразу, конечно - спустя много времени, веря и мечтая). Хоть наверное измениться совсем - поменять принципы, какие-то глубокие, вросшие убеждения, с годами все сложнее становится, на определенном этапе и вовсе бессмысленно. И может, меняя направление развития, мы делаем невозможным достижение уровней, каких могли бы достичь, если бы переломились и шли одной дорогой.
До определенных пор, мне кажется, человек свободен в своих выборах - пока не осознает свою ответственность за того, кем он стал - рост этой ответственности и бессмысленность поворотов назад.
Простите за дилетантские рассуждения, если что:pink:

2010-12-08 в 06:42 

Friyana
"Оставь меня в раю средь любви, средь печали - я все тебе спою, что узнаю о нем." (с)
Пинать-то зачем, вы что))) Это вы извините, что я пропадаю время от времени так - не получается без перерывов дискуссию вести.

kikimore

А интересно, у волшебников канал бездействующий/обрубленный, или просто намеренно неслышный? Исходя из "могут - но не должны", думаю, неслышный.
Тоже думаю, что неслышный. Или даже слышный, но кто б его слушал при этом.

Гриффит

Как я понимаю, что если человек идет выше "нормы", то и "норма" (тот самый "минимум") повышается, тем самым открывая новые возможности?
Разумеется, но где сказано, что это должно происходить в рамках одной жизни? Мне вот думается, что без наличия отдельных указаний на иное при перевыполнении "нормы" и воплощение сменится.

Можно ли рассуждать тогда, исходя из того, что и это тоже подобно?
Честно говоря, я думаю, что подобие не всегда приводит к подобным выводам - иногда качественная разница влияет так, что и выводы качественно другие могут получаться. Но мы тут уже в имхи уперлись.

Volgir

А можно это "заложено" рассматривать как склонности человека - от вопитания, окружения, физических качеств каких-нибуть?
Можно, но каким образом это уберет нас от "нормы" и заданных границ?

URL
2010-12-08 в 12:09 

Тогда эти склонности можно переломать, со временем, если нужно. Почти без какого-либо вреда для личности

2010-12-08 в 12:40 

Friyana
"Оставь меня в раю средь любви, средь печали - я все тебе спою, что узнаю о нем." (с)
Volgir

Откуда такой вывод? Просто логики не вижу. Если что-то заданное есть склонность, то каким образом делается вывод, что это можно безболезненно сломать, да еще и без вреда для личности?

URL
2010-12-08 в 12:57 

kikimore
кто такой опушник
Friyana

Тоже думаю, что неслышный. Или даже слышный, но кто б его слушал при этом.

Ну так я и говорю - намеренно не слышный.)))
Что же в такой терминологии дает Стихия? Неизбежную слышимость?
Стихия дает увидеть свет истинного идеала, услышать зов чтоли, я так думаю. Если, допустим, сферический волшебник живет, как требует того его карма, то и магом он вряд ли станет, ввиду того что ему это не нужно для выполнения задачи. А если путается торчит у водопоя, но не пьет, то Время Истины дает пинка. Я к чему это все. К тому что если амулет внатуре перекрывает канал, тогда я обо напугалась. :uzhos:

2010-12-08 в 13:09 

Волю воспитать, стать сильнее и прозорливее.. небезболезненно конечно, но результат же того стоит, иногда. Может, с ума сойти немножко при этом - но в моем окружении все, кто чего-то добился, чуть чёкнутые. Зато счастливые :nechto:

2010-12-08 в 16:53 

Гриффит
По дороге к мечте
Friyana
Я Вас понял. Благодарю за дискуссию на столь любимую мной тему )

2010-12-09 в 11:56 

Имандри
Разве сказки нужны только детям? Сказки взрослым намного нужней (с)
Дорогая Friyana, спасибо, что дали возможность обратится к Вам анонимно, именно это помогло мне решится "выйти из тени". Вопрос по поводу возможных разрывов существующих союзов был мой, если позволите, мне бы хотелось уточнить)
Видимо, я как-то глобально ошибаюсь в понимании того, что связывает героев трилогии, но союз Шона и Лорин мной воспринимался иначе, чем союз Гарри и Драко, например. Простите за наивность сравнения, но их связь (Ш. и Л.) напоминала фиктивный брак, поэтому и разрыв вопросов не вызвал.
Но возможно ли, чтобы отношения, подобные тем, что у Гарри и Драко со временем исчерпали себя?

признаюсь, больше всего мне хотелось бы услышать на это решительное "нет", хотя и очевидно, что это трусливая позиция, что-то сродни надежде на получение незыблемых гарантий на то, что "все будут хорошо")

2010-12-10 в 11:16 

Friyana
"Оставь меня в раю средь любви, средь печали - я все тебе спою, что узнаю о нем." (с)
kikimore

если амулет внатуре перекрывает канал
Во! Значит, у меня получилось донести мысль :buddy:

Volgir

Волю воспитать, стать сильнее и прозорливее.. небезболезненно конечно, но результат же того стоит, иногда
Да это-то все понятно, и с этим я согласна. Какая связь между воспитанием воли и ломанием заданных склонностей? Откуда вы знаете, ломаете при этом заданные склонности или то, что мешает этим склонностям проявиться?

Гриффит

И вам тоже спасибо за дискуссию :friend:

Имандри

Видимо, я как-то глобально ошибаюсь в понимании того, что связывает героев трилогии, но союз Шона и Лорин мной воспринимался иначе, чем союз Гарри и Драко, например
Видите ли, как автор я могу рассуждать только о персонажах и тексте, а о восприятии читателей не могу совершенно. Ваше восприятие - это ваше личное дело, и задавать мне о нем вопросы немножко бессмысленно - вы в своем восприятии все равно разбираетесь всяко лучше меня. Если говорить о персонажах, то нет, их союз не задумывался отличающимся от союза Гарри и Драко, и да, союз Гарри и Драко, как и любой другой, может себя изжить. Любая задача может себя изжить, и придет время для новой, я не вижу в этом ничего кощунственного.

признаюсь, больше всего мне хотелось бы услышать на это решительное "нет", хотя и очевидно, что это трусливая позиция, что-то сродни надежде на получение незыблемых гарантий на то, что "все будут хорошо")
А все и будет хорошо, это я вам могу гарантировать)) Просто это не значит, что Гарри и Драко (или любая другая пара) будут вместе всю жизнь. Все хорошо будет, а будут ли они вместе - да кто ж их знает, жизнь длинная штука, а отношения это не святыня.

URL
2010-12-10 в 12:45 

kikimore
кто такой опушник
Friyana

А у меня получилось понять, спасибо тебе большое! :buddy:

2010-12-11 в 14:55 

Ну ладно, я поняла - человек не станет счастливым от проработки вещей, которые лично ему не нужны, и должен уметь отличать нужное от ненужного - для этого наверно быть с собой честным.
Он не будет видеть смысла в ломке склонностей, а в том что мешает им проявиться - будет. Потому что если нет ориентиров, то и нет смысла отделять склонности от не-склонностей, они не могут отличаться только по результату.
А я спорила, потому что говорила о них в узком смысле - о том, что человеку легче дается.
Так? 0_0

2010-12-15 в 15:09 

:-\

2010-12-15 в 18:52 

Имандри
Разве сказки нужны только детям? Сказки взрослым намного нужней (с)
Friyana
Спасибо большое за разъяснения)

2011-01-11 в 22:35 

kikimore
кто такой опушник
!Внезапно захотелось малюсенькую зарисовку про Снейпа и Синди. Точнее опека Синди глазами Снейпа. Ну и Снейп глазами Синди тоже интересно)))) Почему-то)))

2011-01-11 в 22:38 

p-nysh
абсолютным мифом является абсолютно все (с) В. Пелевин
да-да, присоединяюсь

2011-01-12 в 12:22 

Friyana
"Оставь меня в раю средь любви, средь печали - я все тебе спою, что узнаю о нем." (с)
kikimore
О, фигассе! Внезапно так, ага)))
Так Снейп глазами Синди или Синди глазами Снейпа?))) Вообще мысль интересная, я задумалась :hmm:

URL
2011-01-13 в 00:14 

kikimore
кто такой опушник
Friyana

Так Снейп глазами Синди или Синди глазами Снейпа?)))
Мне, пожалста, и меду, и сгущенного молока, и хлебушка :laugh: Первое желание было - Синди глазами Снейпа. А потом захотелось и всего остального))))

2011-01-13 в 16:06 

kikimore
кто такой опушник
А еще мне чувствуется, что эта зарисовка будет улыбать - вот прям с первых строк губы разъедутся в улыбку и ффсе))))))

2011-01-14 в 14:43 

Friyana
"Оставь меня в раю средь любви, средь печали - я все тебе спою, что узнаю о нем." (с)
kikimore

Ну в общем я мысль понял, угу))

URL
Комментирование для вас недоступно.
Для того, чтобы получить возможность комментировать, авторизуйтесь:
 
РегистрацияЗабыли пароль?

Хроники пикирующего бомбардировщика

главная