Плохой автор - это не всегда тот, кто не умеет красиво складывать слова в предложения. Это куда чаще существо, в силу юного возраста, отсутствия жизненного опыта и наличия тьмы тьмущей личных тараканов в голове, еще (и дай Мерлин, если только - еще) не способное разбираться ни в себе, ни в людях. И потому штампующее то, что ему кажется простым и понятным.
Даже самый самоуверенный ребенок отдает себе отчет, что для того, чтобы написать, допустим, снупин, нужно хоть представлять себе, что это за люди - Снейп и Люпин, причем настолько, чтобы хоть допустить возможность - они тоже могут чувствовать. А для ребенка (пардон, юного автора) это слегка посложнее, чем издеваться над сверстниками. В его представлении, "старики" - это скучно, "старики" не возбуждают его самого, а, значит, не могут возбуждать и друг друга. И потому среди, например, снупинов на порядок меньше откровенно плохих фиков, и куда проще найти серьезный и вдумчивый.
Любимая философская телега юного автора - это противостояние добра и зла. Детка еще сама не смогла ни в жизни, ни в голове навести порядок на тему, что такое хорошо, а что такое плохо, но уже (или как раз поэтому) тщится описывать, "как зло побеждает добро" или, наоборот, "как добро перевоспитывает зло". Грустно и смешно при этом то, что единственный подходящий на роль "зла" в каноне персонаж среди молодняка - это бедный Малфенок, а, значит, самыми пострадавшими от криворукости писак оказываются гарридраки, гермидраки, джиннидраки и прочие "драки".
У плохого автора Малфой всегда будет красив - невьебенно, потому что все красивое пугает самого автора, как недоступное лично ему ввиду его собственной низкой, согласно возрасту, самооценки. Малфой всегда будет нахален, смел и подчеркнуто холоден внешне - потому что именно на такое поведение в жизни пока что нечем отвечать самому автору, и оно воспринимается им, как пугающее и болезненное. Малфой всегда сверху, потому что автор - девочка, а уж себя-то она всегда поставит на позицию "добра". И Малфой всегда хитер, двуличен, подловат, но со скрипом перевоспитывается (по принципу шаг вперед - два назад), потому что именно такими сам автор пока что видит мужчин - тех, которых еще не может научиться добиваться.
Партнер Малфоя, олицетворяющий добро, всегда прекрасен, но его красота, скорее, внутренняя - в нем нет стиля, лоска и изящества, потому что сам юный автор приобрести подобное еще только мечтает. Партнер, в отличие от Драко, не уверен в себе и своей привлекательности - потому что уверенность в возрасте автора еще приравнивается к самоуверенности, и ею наделяются только "злые" персонажи. В том числе и по жизни. Партнер доверчив (чтоб не сказать - наивен), открыт (а то и до детскости простодушен), до дебильности слеп и глух к недостаткам любимого и нежен временами до слюнявости - потому что юный автор приравнивает данные качества к "доброте" и искренне надеется, что, демонстрируя их по жизни, тоже проканает за "представителя стана хороших". Кстати, по ходу сюжета время от времени слюнявость обязательно проклевывается и у Малфоя - это автор так пытается показать, что Драко "колеблется в выборе между путем добра и путем зла".
Сюжет такого фика всегда строится вокруг притяжения между Малфоем и его партнером (в любую из сторон, а то и сразу обе), основанном на "единстве и борьбе противоположностей". Где там противоположности - понять, честно говоря, сложно, поскольку в обоих случаях есть только одинаковый чистый дебилизм, слабо связанный с живыми людьми, и представляющий кальку друг с друга, но с разной полярностью. Стороны всю дорогу честно и от души пожирают, мучают и изматывают друг друга, причем все перемежается высококачественным чувственным сексом, наводящим на невольный вопрос, где это и когда главные герои успели так плотно изучить Тантру и Камасутру - при том, что представитель "добра" в четырех случаях из пяти изначально объявлялся, как девственник (причину этого авторского хода можно даже не комментировать).
Нет смысла распространяться о том, насколько все это псевдо-"добро" и псевдо-"зло" далеко от реальности. "Доброта" и "злобность" - не личностнообразующие качества, а, значит, могут являться характеристикой человека лишь в больном (пардон, подростковом) воображении юного автора. У любой "доброты" или "злости" есть вполне доступные пониманию причины, прокопав которые, проводить грань между тем и этим уже не только невозможно, но и бессмысленно, а временами вообще безнравственно - если проводить паралелли с реальной жизнью.
Поэтому хороший автор (как правило) возьмет сложных, выстроенных и серьезных персонажей, понять и представить целостно внутренний мир которых - задачка интересная, осмысленная и небесполезная. Или (что уж вообще высший пилотаж) сумеет прописать его там, где навскидку его и вовсе не видно, при этом не отойдя ни от психологической целостности образа, ни от его видимых проявлений в каноне, да еще и не потеряв побудительные мотивы и предысторию.
А плохому оно не нужно. Он будет сталкивать "добро" со "злом", приправляя все сексом, и искренне не понимать, что качественно описать Зло - это даже не каждый профи возьмется. Вот вы можете поставить себя на место Зла и осознать до мелочей, прочувствовать, как, почему и зачем он - Зло, не сделав его при этом ни тупым нелогичным дауном, ни сбежавшим из психушки маньяком, ни безмозглым фанатиком с горящими глазами? Оставив его разумным (!), взрослым (!), осознающим свои действия и по каким-то причинам (кстати, каким?) полагающим их верными человеком? Вот и я не могу. Почему и не берусь.
А они - "могут". Точнее, берутся. И, что характерно, искренне полагают ЭТО - творчеством, а не сублимацией личных подростковых тараканов.