Инсайт

[Friyana]

По сети ходит флэшмоб про фильмы. Так сложилось, что фильмы я смотрю редко, а говорить о своих впечатлениях тем более не считаю правильным, поэтому поменяем-ка немного правила.

1. Я переживаю, как обычно, кучу инсайтов в 2010 году.
2. Пишу суть некоторых из них в этом посте.
3. Пишу пару-тройку слов о впечатлении от каждого.
4. Оценок, понятно, не ставлю, но рассказываю, какие из них следуют выводы.
5. Это могут быть совсем новые мысли, продолжение старых или даже что-то, что может показаться бессмысленным набором слов - если так, то не пугайтесь, это нормально, значит, я просто говорю сама с собой о своем.

1.

1. Мир разжевал мне на пальцах смысл выражения "информация, к которой человек не готов, может ему навредить". Раньше я думала, что здесь подразумевается умозрительная косвенная связь между информацией и конкретным вредом, которую не проследишь напрямую. Я ошибалась - выдать человеку больше, чем он дозрел переварить, но достаточно, чтобы он понял и усвоил, означает повысить уровень некоторых ключевых точек его личности, не повышая их этику. Потому что повысить этику извне и насильно в принципе невозможно - до этого или дозревают сами, или не дозревают никогда. Этически человек остается на предыдущем уровне, где и был, но, получив при этом знания и возможности более высокие, чем у его окружения (читай - чем были бы у него самого без твоей "помощи", потому что уровень окружения в долгосрочной перспективе всегда соответствует стабильному текущему уровню самого человека), он превращается в "юного мага", который, как известно, всегда начинает с самовозвышения и презрения к остальным, даже если не акцентирует на этом внимания. До тех пор, пока этика не подтянется и до него не дойдет, что от других он отличается не высотой знаний-умений-возможностей-навыков, а тяжестью ответственности - и только ею - разница между силой и этикой будут разрушать его самого. Фактически, открывая перед человеком что угодно новое в больших количествах, давая ему возможность развиваться с твоей помощью углубленно и быстро, ты ставишь его перед выбором - свалиться в итоге намного ниже, чем был, или пережить ряд травмирующих кризисных ситуаций, которые мир ему неизбежно организует, чтобы этика догнала таки знания и умения.
Странно, но это многое объясняет в том, почему обучение в школе магов было организовано именно так, как оно было организовано. Когда это описывалось, я знала, что так - правильно, но не знала, почему. Теперь знаю, и организаторов школы мне жаль уже прям от души - такого и врагу не пожелаешь. И не странно, что Гарри плакал, когда соглашался взять это на себя и основать школу. Принимая такие решения, поневоле взмолишься, чтобы тебя миновала чаша сия.
Сюда же еще один смысл фразы "говорящий не знает, знающий не говорит". Тот, кто знает, знает и то, почему не имеет права говорить об этом вслух - потому что абсолютно всем, кто услышит, услышанное навредит, ибо проложит путь только к профанации знания у услышавшего и профанации деятельности у говорящего. И это и есть та причина, по которой самый простой способ заставить меня поставить на человеке крест - это дать услышать, как он воодушевленно рассказывает на публику о своих занятиях, скажем, магией или еще какими аналогичными эзотерическими практиками. У того, кто действительно это делает, не поднимется рука заикаться о подобном вслух, а тот, кто заикается, этически находится невообразимо ниже, чем действия, о которых он объявляет.

2. Я всегда думала, что характерный признак автора, который вписывает в текст собственные потоки, а не потоки ведущего эгрегора - это гонки за славой и популярностью. Оказывается, это два разных типа, и я напрасно мешала их в одну кучу.
Первый тип всем известен и узнаваем - он выбивается из равновесия, когда не получает отзывов, маниакально считает количество прибывающих ПЧ, в клинических случаях закрывает запись с фиком "в процессе" от тех, кто не комментировал (случаи, когда читатели по предварительной договоренности с автором выступают при этом в роли бета-ридеров, сюда, понятное дело, не относятся), и так далее. Так вот, второму типу все это не свойственно - за исключением случаев, когда он относится к обоим типам сразу, такое тоже бывает. Как и автор, которого ведет поток эгрегора будущей книги, он получает удовлетворение не когда читает очередной хвалебный отзыв, а когда ставит в дописанном тексте или его куске точку с ощущением "я сказал все, что хотел, собирался и должен был, и у меня получилось это сказать".
Ему может быть вообще по барабану известность фика, в каком количестве конкурсов он победит когда-нибудь и насколько много о нем самом говорят читатели и коллеги по цеху. От автора, пишущего "не от себя", он отличается только тем, что пишет как раз "от себя" - его персонажам целиком или время от времени свойственен лезущий наружу мэрисьюизм. То есть, персонажи имеют ценности, установки или качества автора, а целью текста, как правило, оказывается доказать право этих ценностей-установок-качеств на жизнь - либо по принципу "даже если человек безволен/слаб/жаден/глуп/ревнив/безответственен, он все равно имеет право на счастье", либо по принципу "если человек свободен/незаморочен/альтруистичен/не поддается на манипуляции социума, то и права на счастье ему не положено". То бишь, автор пытается либо оправдать наличие в себе качеств, про которые сам же не уверен, такие ли уж они положительные, но не может от них избавиться, либо доказать, что имеет право не выбирать те качества, которые его привлекают, но которых он боится, как потенциально отрицательных. Доказывание осуществляется сюжетом - описываемый герой может получить свое, а можеть получить дырку от бублика, и автор, который пишет под диктовку потока книги, этику финального посыла выдержит, даже если героев для этого придется поубивать, а автор, который пишет под диктовку своих тараканов, об этику в финале вытрет ноги. Вопрос наличия хэппи-энда при этом, естественно, неважен - нарушается не жанр, а логичность событийной отдачи, из которой строится сюжет.
Внешнее же отличие, получается, еще и в том, что любая критика для такого автора всегда равна зависти, личной к нему неприязни или желанию критика скормить под ее видом автору уже своих тараканов - потому что критика его задумки априори объективной быть не может. Такой автор никогда не обсуждает с читателями ни героев, ни сюжет, и быстро их к этому приучает - хвалить можно, слушать мысли автора можно, обсуждать нельзя - а любые замечания даже по форме если и принимает, то только от близких и только приватно. О его текстах обычно говорят, что "написано очень жизненно", "прямо так, как в жизни и бывает", а о героях - "они тем и похожи на живых, что не идеальны", тогда как по идее идеальным если кто и должен быть, то не герой, а посыл. Обсуждать посылы у таких авторов не принято вовсе - хвалят обычно за стиль, убедительность слога, жизненность персонажей и ситуаций, а в клинических случаях еще и за неидеальность героев.
Вот только слава таким авторам может быть действительно не нужна. Может быть нужна, а может и нет, и отсутствие гонки за славой - еще не признак того, что автор думает над посылами. Это вообще не связанные вещи.