О звездах

[Friyana]

Давно хотела спросить вслух и все силилась сама додумать. Но уже сдалась.

Ни у кого, совершенно случайно, нет идей, что именно подразумевается, когда человеку говорят, что у него звездная болезнь? Все признаки, какие мне приходят в голову, относятся явно к чему-то другому.

Можно, конечно, сказать про наплевательство на критический взгляд на себя или несовпадающие со своим мнения, но это, скорее к адекватной самооценке, а не к озвезденелости. Про стремление окружать себя "подпевалами" мне говорить трудно - я плохо представляю, как можно кем-то себя окружить, люди либо сами приходят, либо сами уходят обычно. Разгонять можно, а смысл - разгонять тех, кто тебя поддерживает?

Может, это имеется в виду как раз стремление быть "поддержанным", или просто уверенность, что ты этой поддержки заслуживаешь? Второе опять наводит на мысли об адекватной самооценке, а первое, если его нет - на мысли о том, что у человека не все хорошо с головой и реакциями.

Но тогда - что? Высокомерие, снобизм, разделение масс на "равных" и "неравных" и прочие требования к себе повышенного внимания даже не имеют отношения к творчеству и встречаются и у людей, от него крепко далеких. Получается, если ты не творческая личность, то у тебя просто сволочной характер, а если вдруг сел и картинку нарисовал - то уже не сволочь, а зазвездился?

Кто-нибудь знает определение или хотя бы его признаки?

@темы: О творчестве

Comments

[lightning]

с реаловскими писателями не знакома, а в сети признак озвезденелости для меня - игнор.

[LantanaA]

Высокомерие, снобизм и требование к себе особого отношения. Но встречается не только у творческих людей, конечно.
Кстати, если есть из чего выбирать, то СОЗДАТЬ себе окружение из подхалимов можно вполне, было бы желание.

[Friyana]

lightning

в сети признак озвезденелости для меня - игнор

То есть, если человек лично тебя игнорирует? Или я что-то не так поняла?

LantanaA

СОЗДАТЬ себе окружение из подхалимов можно вполне, было бы желание.

Хм. А как? Не гнать всех, кто хвалит? Или ты что имеешь в виду?
Я честно не понимаю, правда ((

[LantanaA]

Friyana
Я завтра, ладно? Обещаю.

[Friyana]

LantanaA

Да я ж разве тороплю )))
Рада снова тебя видеть, кстати, вот!

[Lori of the River]

Friyana

что именно подразумевается, когда человеку говорят, что у него звездная болезнь?

По-моему, звёздная болезнь - это когда человек начинает считать себя, в силу своих выдающихся достоинств и способностей, выше правил, действительных для простых смертных - элементарной вежливости, самоконтроля, необходимости совершенствоваться и выискивать у себя ошибки.

[Friyana]

Lori K

Призадумалась, да. Мысль понимаю. А как можно со стороны определить, есть в человеке все это или нет? Ведь в "озвезденелых" посвящают обычно извне, а не изнутри.

[Lori of the River]

Friyana

А как можно со стороны определить, есть в человеке все это или нет?

Тут моё ИМХО сейчас будет. Для меня лично критерии такие.
Вот, скажем, я сталкиваюсь с кем-то, у кого талант, поклонники, признание и прочие атрибуты "звезды".
Если мне при этом комфортно, если я в этом общении не чувствую, что человек стоит выше меня (даже если знаю, что он, действительно, умнее и талантливее), если с ним просто и продуктивно общаться - то я делаю вывод, что скорее всего, звёздной болезнью он не страдает.
Если в дальнейшем я вижу, что человек способен в результате обсуждения спорных вопросов со мной или с другими, размышлять и время от времени соглашаться, а не только проповедовать свои истины - я утверждаюсь в том, что человек вменяемый, несмотря на то, что звезда.
Кроме того, пожалуй, имеет значение внимательное отношение к поклонникам, даже к тем, которые не входят в постоянный круг общения, например, готовность отвечать на их вопросы.

[Irma~]

Friyana

Как я понимаю (т.е. ИМХО жирное), звездная болезнь - это когда, добившись большого/нежданного/ «в дебюте» успеха - человек увлекается тем, что он: знаменит, богат, любим, т.е. «сладкой жизнью». И перестает отдавать себя творчеству на 100%. Клепает что-то посредственно-шаблонное, работает в полсилы, или халтурит, считая, что раз я «звезда» и «знаменитость» - это и так съедят.
Т.е. талант есть, потенциал есть, но мы на него положили и стараемся урвать кусок побольше.

[Squalicorax]

Извините, если я слишком бесцеремонно сюда в личное простарнство....

ИМХО, это закрытость для обратной связи. Либо фильтр на эту обратную связь (только положительные отзывы, только отзывы "ближнего круга" и т.п.)

[Lori of the River]

S-Sa

ИМХО, это закрытость для обратной связи. Либо фильтр на эту обратную связь

Во, и это тоже!))

[lightning]

Friyana меня, других. Вот тут уже сказали - закрытость для обратной связи. Причем не та, которая отсекает неконструктив и неадекват, а просто тупо всех.
Когда от человека фонит "да кто вы такие, чтобы мне указывать/показывать/говорить" - вот это звездность.

[Friyana]

Lori K

Если мне при этом комфортно

А если у человека просто сволочной характер независимо от творчества, рядом с ним ведь тоже будет некомфортно?

человек способен в результате обсуждения спорных вопросов со мной или с другими, размышлять и время от времени соглашаться, а не только проповедовать свои истины

Слуш, я сейчас полноценную ересь брякну, но, к примеру, вот как ты думаешь - Христос время от времени соглашался, что его паства правее, чем он? В моем представлении - нет, он только проповедовал, а если кого и слушал, так не паству уж точно, вот только - видим ли был пастве этот момент. И всегда ли он видим вообще не водным наблюдателям.

Irma~

Т.е. талант есть, потенциал есть, но мы на него положили и стараемся урвать кусок побольше.

Объективная оценка реализации потенциала? Хм. Спасибо за мысль ))
Тут, правда, есть скользкий момент, что человек может как раз реализовываться, а со стороны, если его реализация ушла в сторону от ценностей предыдущей группы потребления, будет ощущение, что он за чем-то погнался. Те, кто попадут в новую группу, оценят перелом положительно, а те, кто остался в старой, увидят прямо противоположный результат. Получается, так?

S-Sa

Извините, если я слишком бесцеремонно сюда в личное простарнство....

Здесь открытый дневник, сюда всем можно ))

закрытость для обратной связи. Либо фильтр на эту обратную связь

А тут не получится опять же истории с адекватной самооценкой? Это я думаю вслух, я сама ответа не знаю. Если человек сомневается в том, что делает, и ищет подтверждений своей правоты у таких же, как он, окружающих, это одно. А если уже, скажем, сомневается, но понимает, что бытовой круг ему объективной оценки не даст, то на мнение всех, кто "не великий писатель" (художник, певец, танцор) ему уже будет плевать с высокой башни, по логике. И перед ними он будет выглядеть несомневающимся и в их имхах не нуждающимся.
Если имеется в виду, что человек верит, допустим, только похвалам, а остальное искренне отсекает, тут же опять же возможен еще вариант, что он и похвалам не верит, но на них вежливо кивает хотя бы. Хотя, пожалуй, тот, кто умеет вежливо кивать, способен это сделать и на негативные отзывы... если и впрямь пофиг то, что говорят. Задумалась.

lightning

Когда от человека фонит "да кто вы такие, чтобы мне указывать/показывать/говорить"

Я туплю или это переводится как - "моя оценка вашей способности оценивать в этой области творчества по любым причинам находится ниже плинтуса"?))) И человек сообщает эту реакцию, не обременяя себя формой и видимостью вежливости.

[Lori of the River]

Friyana

А если у человека просто сволочной характер независимо от творчества, рядом с ним ведь тоже будет некомфортно?

Наверное, некомфортно именно в том смысле, что мне постоянно дают почувствовать, "кто я, а кто вы". И эта грань, типа, непереходима.
Вот если ты уже вспомнила Христа - он в этом смысле скорее тянул к своему уровню - он раскрывал людям их потенциал, они рядом с ним чувствовали, что способны стать лучше. По крайней мере так мне это видится. (То что потом религия на этом понастроила - другой вопрос.)

Христос время от времени соглашался, что его паства правее, чем он? В моем представлении - нет, он только проповедовал

То есть тот случай, когда "звезда" заведомо права?
Хорошо, допустим такую ситуацию, что человек действительно прав, а большинство вокруг ошибается. Ситуация не только возможная, но и вполне распространённая.
Дело не в том, сгласиться в конце концов с "паствой" или нет.
Дело в том, чтобы на спорные моменты размышлять вместе с тем, кто задал вопрос.
Опять же, это предполагает способность размышлять и у собеседника,
а не тупо повторять свою точку зрения. Тех, кто тупо повторяет, вполне можно послать лесом - это не признак звезданутости.

[Squalicorax]

А тут не получится опять же истории с адекватной самооценкой?

Нет, тут мне схема немного иначе представляется.
Самооценка задействуется уже при обработке данных, полученных в процессе обратной связи. Собственно, как раз достаточно адекватная самооценка позволяет с этой обратной связью спокойно работать в условиях необходимости реализации некоей задачи, творческой например. Если самооценка неоткалибрована, то тут, видимо, надо отрубать обратную связь хотя бы на момент реализации - потому что мешать будет реально. Это, фактически, метод "иду по приборам": отметил координаты входа и предполагаемого выхода, а в процессе движения между ними "вниз не смотрим".

Если человек сомневается в том, что делает, и ищет подтверждений своей правоты у таких же, как он, окружающих, это одно.

Нет, почему сомневается и ищет подтверждений?(Это, имхо, вообще актуально только как временная поддерживающая мера при слабости позиции.)
Необязательно. Просто пребывает в сознательном взаимодействии не только с собой и своим замыслом, но и с внешним миром. Со всем внешним миром. Представляет собой открытую систему. Значимый нюанс здесь в том, что не стоит ожидать, что обратная связь будет выражена сразу в готовом и удобоваримом виде. Возможно, надо просчитать коэффициент искажения информации.

А если уже, скажем, сомневается, но понимает, что бытовой круг ему объективной оценки не даст, то на мнение всех, кто "не великий писатель" (художник, певец, танцор) ему уже будет плевать с высокой башни, по логике.

Вот. Информация получена, но извлечь из нее смысл не удается - следовательно, человек пытается найти этот смысл вне "бытового круга". Однако, это не значит, что полученные данные бессмысленны - просто их не удалось так просто дешифровать, а ведь зачастую они не менее актуальны, чем данные, что будут получены от "великих писателей и т.п.". Фактически, когда человек полностью отказыватся воспринимать отзывы какой-либо группы - он разом отсекает у себя способность взглянуть на все под дополнительным углом зрения. Кроме того, этот ход содержит в себе негативную тенденцию: единожды отказавшись от трудно дешифруемой информации, в дальнейшем, столкнувшись с аналогичными сложностями в вычленении пригодной для восприятия независимой внешней оценки, человек по той же схеме будет просто сужать и сужать свою референтную группу - до тех пор, пока, грубо говоря, не упрется в собственный пупок.

Хотя, пожалуй, тот, кто умеет вежливо кивать, способен это сделать и на негативные отзывы... если и впрямь пофиг то, что говорят.

да, в некотором роде именно это имелось ввиду.

Еще один значимый момент - специфика обратной связи с миром в том, что ответ может прийти с любой стороны и в любой форме. И носителя выбрать тоже любого.

Все имхо.

[Irma~]

Friyana

Тут, правда, есть скользкий момент, что человек может как раз реализовываться, а со стороны, если его реализация ушла в сторону от ценностей предыдущей группы потребления, будет ощущение, что он за чем-то погнался. Те, кто попадут в новую группу, оценят перелом положительно, а те, кто остался в старой, увидят прямо противоположный результат. Получается, так?

Нет, я имела ввиду, когда человек получив первые «дивиденды» от своего таланта+труда, забил и на то и другое и начал заниматься сгребом денег со своего имени.
Как пример: юный спортсмен выиграл что-то значительное, ну для его уровня. Потенциал и талант у него есть на большее - надо только упорно работать. А он, вместо тренировок занялся: рекламой, созданием линии собственной одежды/парфюмерии, написанием биографии и т.д. и т.п.
Вот говорят у Курниковой (если кто помнит, кто это такая) были все шансы выиграть хоть что-то, стать известной теннисисткой - она предпочла стать просто скандально известной (и то не долго) Анной Курниковой.
Т.е. «звездная болезнь», в моем понимании, это что-то типа: «Меня и так все знают (человек пока добился разового успеха, а вовсе не мэтр), зачем мне продолжать работать над собой, если я могу просто получать деньги и славу с одного своего имени». А потом такие люди удивляются, почему через пару лет о них никто не помнит, или помнят совсем иное.

[lightning]

Friyana

Я туплю или это переводится как - "моя оценка вашей способности оценивать в этой области творчества по любым причинам находится ниже плинтуса"?))) И человек сообщает эту реакцию, не обременяя себя формой и видимостью вежливости.

наверное нет. Переводится как "я даже не оцениваю ваши способности в этой области творчества, поскольку они заведомо ниже плинтуса и мне не интересны".

[lightning]

Те, кто попадут в новую группу, оценят перелом положительно, а те, кто остался в старой, увидят прямо противоположный результат. Получается, так?

угу, и вообюще момент "озвезденелости", имхо касается чаще всего какой-то целевой группы. Т.е. часть потребителей творчества счиатет автора "зазвездившимся ремесленником", в то время как оставшаяся ничего такого и не ощущает

Friyana
Мне кажется, это просто эвфемизм для определения снобизма, пренебрежения к людям, стоящим ниже по социальной либо еще какой иерархии. Ну и еще имеет место быть мнение о собственной непогрешимости. Где-то так

[LantanaA]

Я не думаю, что если человек стал халтурить, то это звездная болезнь. Звездная болезнь для меня, это когда человек требует к себе особого отношения, потому что у него за месяц такой рейтинг набрался....))
Т.е., я - это ого! человек и даже человечище, а вы все - быдло и должны быть счастливы тем, что я есть и творю тут что-то.
Это грубо и упрощенно, но основную мысль, надеюсь, выразила.

СОЗДАТЬ себе окружение из подхалимов можно вполне, было бы желание.
Хм. А как? Не гнать всех, кто хвалит? Или ты что имеешь в виду?
Я честно не понимаю, правда ((

Призадумалась. Может, мы о разных вещах говорим? Потому что, если в моем окружении, к примеру, есть искренние друзья, приятели и подхалимы, то создать окружение из одних подхалимов - нивапрос. Не может же это тебя затруднять? Может, ты не понимаешь, зачем это надо?

[Lori of the River]

LantanaA

особого отношения, потому что у него за месяц такой рейтинг набрался

Так, я смотрю, тут часть народа в описание звёздной болезни включает мимолётность этой звёздности (в смысле популярности).
А у давно и заслуженно признанных мэтров такая болезнь разве не может развиться? *призадумалась*

[Raen]

Friyana

Получается, если ты не творческая личность, то у тебя просто сволочной характер, а если вдруг сел и картинку нарисовал - то уже не сволочь, а зазвездился?

Имхо, да. Результат будет одинаковый для внешнего наблюдателя – да и по факту тоже, вроде бы, одинаковый. Просто в первом случае имеет место быть сволочной характер изначально, а во-втором – приобретенный сволочной характер (с определенными параметрами сволочизма) как побочное последствие собственного творческого процесса. )) Даже не собственно творческого процесса, а взаимодействия с аудиторией по поводу. Других отличий я не вижу.
Признаки все уже перечислили, вроде.
Но при всей их наглядности утверждать точно, что у конкретного чела именно «звездная болезнь», а не что-то другое, я лично не возьмусь: критерии таковы, что истинную причину такого поведения только изнутри определить можно, а не снаружи. Но для тех, кто снаружи, оно, по большому счету, и не важно.

А вообще-то мне жутко хотелось к твоему вопросу приплести две цитаты. ))

«Люди способны к радости до тех пор, пока они воспринимают что-нибудь, кроме себя, и удивляются, и благодарят. Пока это от них не ушло, они не утратят тот дар, который есть у всех нас в детстве, а взрослым дает спокойствие и силу».
(с) Честертон

«Узнать, какие вопросы не имеют ответа, и не отвечать на них; это искусство более всего необходимо во времена смуты и тьмы».
(с) У. Ле Гуин

[Карина_]

Мне не кажется, что отсутствие у человека реакции на негативную критику и наличие её при похвалах - это уже симптом "звездянки". Может, человек просто стеснителен и отвечает только на заведомо неагрессивные комментарии и вопросы, а критике ему сложно что-либо противопоставлять (или он вообще с нею согласен).

А вот желание, жажду похвал, восхищения, и наркоманскую ломку при их отсутствии я бы к "звёздности" отнесла.
Как и заведомое противопоставление себя и окружающих: вот есть Я, и есть все остальные. Я, само собою, круче.
И ещё я бы сюда же включила позволение себе делать всё, что угодно. Некритичное отношение то есть к своим словам и поступкам. "А что, звезда я или кто? Мне можно всё". И прощение своей персоне всего того, что окружающим делать непозволительно.

[Sever_Snape]

Вот тут статья несколько поверхностная и узкоспециальная, но несколько здравых мыслей в ней есть)

www.kpd.ua/articles/o_drugom___/kak_vyiyavit_pr...

[Ikura]

Raen

Просто в первом случае имеет место быть сволочной характер изначально, а во-втором – приобретенный сволочной характер (с определенными параметрами сволочизма) как побочное последствие собственного творческого процесса. ))

А мне кажется, что сволочной он и есть сволочной. Просто кто-то его прячет до поры, до времени, а кто-то не считает нужным это делать.

[Friyana]

Большое спасибо всем, кто ответил и поделился мнением! Мне это очень важно.

Lori K

он в этом смысле скорее тянул к своему уровню - он раскрывал людям их потенциал, они рядом с ним чувствовали, что способны стать лучше.

Ну вот согласись же, далеко не все чувствовали? И отношение было очень полярное и разнообразное. Кто-то, вообще говоря, мог почувствовать, а кто-то то ли не хотел, то ли просто не мог. То ли не хотел так сильно, что не мог.
Это я к чему - субъективизм при определении все равно есть, получается. И все зависит от того, в какую группу попадает оценивающий - в тех, кто "может", или в тех, кто "не может".

Дело в том, чтобы на спорные моменты размышлять вместе с тем, кто задал вопрос.
Опять же, это предполагает способность размышлять и у собеседника

Угу, вот тут и камень преткновения (( Чтобы размышлять вместе с Христом, надо... ну, кое-что надо, согласись. Да даже просто чтобы размышлять, и то уже кое-что надо...

А у давно и заслуженно признанных мэтров такая болезнь разве не может развиться?

Вот имхо - совсем имхо, потому что понятия я и в самом деле не чувствую - болезнь, ежель это она, может развиться вообще как раз чаще всего именно у заслуженно признанных мэтров. Мелочь вчера вспыхла, сегодня побушевала и завтра ее нет уже, а если человек реально мэтр и он существует и послезавтра, и после своей смерти еще тоже в биографиях многочисленно описываемых существует? Симптомы ведь одинаковы, и суть проявлений одинакова, но - мэтру можно или и у него это тоже болезнь?

S-Sa

как раз достаточно адекватная самооценка позволяет с этой обратной связью спокойно работать в условиях необходимости реализации некоей задачи, творческой например

Я правильно понимаю, что спокойно работать и означает - отбрасывать? Разница с низкой самооценкой, получается, в том, что низкой обратная связь мешает и реально сбивает, а адекватной просто не мешает. То есть, человек с адекватной самооценкой, получается, ее попросту способен проигнорировать.
И есть ли тогда, опять же, разница в проявлениях "звезды" и человека с адекватной самооценкой.

в сознательном взаимодействии не только с собой и своим замыслом, но и с внешним миром. Со всем внешним миром. Представляет собой открытую систему

На стадии реализации замысла? Принимает все корректирующие воздействия и учитывает их?
Я просто силюсь представить, реально ли это - принимать все воздействия и учитывать их все. Они же всегда друг другу противоречат в половине случаев.

Фактически, когда человек полностью отказыватся воспринимать отзывы какой-либо группы - он разом отсекает у себя способность взглянуть на все под дополнительным углом зрения

Разумеется - он этим признает неактуальность или бессмысленность этого угла зрения сразу. И отсекает его весь.
Глядя одновременно под всеми углами на любую позицию или замысел, не придем ли мы к утверждению, что "все существует", и выводу, что ничего делать не надо вообще? Нирвана получится.

единожды отказавшись от трудно дешифруемой информации, в дальнейшем, столкнувшись с аналогичными сложностями в вычленении пригодной для восприятия независимой внешней оценки, человек по той же схеме будет просто сужать и сужать свою референтную группу - до тех пор, пока, грубо говоря, не упрется в собственный пупок

Логично. На самом деле логично, я задумалась.
Смотрите, как я это вижу. Есть масса информации, поступающей от разных целевых групп в качестве обратной связи на результаты какого-то творчества. Неоспоримо, что ВСЯ эта информация обладает полезностью. Но. Вся ли полезность заключается в том, чтобы корректировать именно творческий процесс и его результаты? Потому как информация на самом деле противоречива до жути, и это нормально - она хаотична и, чем она объемнее, тем больше содержит прямо противоположных друг другу мнений. Чем больше задействовано целевых групп, тем шире будет полный охват аудитории, и тем полярнее будет реакция. Следовательно, применять всю информацию на коррекцию творческого процесса и его плодов невозможно - один скажет "тебе бы в опере петь", а второй - "ля-ля-фа в твоем исполнении пойдет зачудительно". Замучаешься думать, как последовать и тому и тому одновременно.
Но, тем не менее, вся информация полезна. Значит, ее часть пойдет не на коррекцию самого творчества, а на коррекцию головы творческой личности. То есть, ее целей, задач, понимания, на какую аудиторию творим и так далее. То есть - часть информации будет корректировать само творчество, а часть - его направление как бы, что ли. Можно сказать, что в этом случае вторая часть будет восприниматься как "от противного", и тогда противоречия не будет.
В этом случае негативные отзывы от определенных целевых групп, весьма конкретных, будут восприниматься как подтверждение правильности выбранного пути.
И опять упираемся в субъективность оценки "звездности" творческой личности конкретными индивидуумами, оказавшимися в "негативных" целевых группах.

специфика обратной связи с миром в том, что ответ может прийти с любой стороны и в любой форме. И носителя выбрать тоже любого

Это верно. Но и внутренней честности того, кто творит, тоже никто не отменял ))
Голос мира откуда угодно прозвучать может, это уж точно.

Irma~

зачем мне продолжать работать над собой, если я могу просто получать деньги и славу с одного своего имени

Фигассе мысль. Переход на Юпитерианскую фазу полностью в отрыве от основного процесса творчества, короче. Это я старую мысль про стадии творческого процесса вспомнила.
Да, процесс это реально губит. Но его губит застревание на любой фазе, тут просто разные проявления будут, получается... А "звездной болезнью" назовут, кстати, ты права, только одно.

lightning

я даже не оцениваю ваши способности в этой области творчества, поскольку они заведомо ниже плинтуса и мне не интересны

Согласна. Остался вопрос, как оценить - оценивал человек способности и пришел к такому выводу с пары взглядов и обмена двумя репликами или с самого начала не оценивал.

BlackRaspberry

это просто эвфемизм для определения снобизма, пренебрежения к людям, стоящим ниже по социальной либо еще какой иерархии. Ну и еще имеет место быть мнение о собственной непогрешимости

Все эти качества могут присутствовать и в отрыве от творчества и какой бы то ни было деятельности вообще. А "звездная болезнь" в отрыве от деятельности бывает?

LantanaA

если в моем окружении, к примеру, есть искренние друзья, приятели и подхалимы, то создать окружение из одних подхалимов - нивапрос. Не может же это тебя затруднять?

Ты имеешь в виду что - что нужно разогнать всех, кроме подхалимов, и тогда они одни останутся? Или что? Не очень поняла мысль просто.

Raen

Просто в первом случае имеет место быть сволочной характер изначально, а во-втором – приобретенный сволочной характер

Да вот совершенно не факт. И во втором случае характер может быть сволочным изначально, но диагноз поставят, только когда к нему приложатся достижения ))

критерии таковы, что истинную причину такого поведения только изнутри определить можно, а не снаружи

Угу, вот только диагноз ставится исключительно снаружи всегда ))
И меня больше всего интересует вопрос, существует ли явление объективно, если, куда ни ткнись, все его критерии субъективны и зависят от наблюдателя.

Карина_

"А что, звезда я или кто? Мне можно всё". И прощение своей персоне всего того, что окружающим делать непозволительно.

Двойные стандарты? Хм, да. Вот их-то можно и снаружи объективно определить...

Sever_Snape

Спасибо большое, статью прочитала, действительно, здравых мыслей полно )) И даже не только на заданную тему.

Friyana

А "звездная болезнь" в отрыве от деятельности бывает?

Бывает. У очень красивых людей, например

[Raen]

Икура

А мне кажется, что сволочной он и есть сволочной. Просто кто-то его прячет до поры, до времени, а кто-то не считает нужным это делать.

Да наверняка может и так быть, и бывает иногда. Но это, имхо, частный случай все же. Насколько я поняла, спрашивали именно про «звездную болезнь», то есть когда изначально был более-менее адекватный человек и хороший автор, а потом его «повело», что называется.

Friyana

меня больше всего интересует вопрос, существует ли явление объективно, если, куда ни ткнись, все его критерии субъективны и зависят от наблюдателя.

Существует. ))
Ты просто умеешь такие явления выбирать и такие вопросы задавать, что они только по совокупности внешних признаков, выбираемых каждым субъективно, и определяются. Как это с тоталитарной сектой было, кстати. Признаки есть, явление точно есть, а определение четкое и недвусмысленное фиг дашь. ))

Здесь действительно оценка идет «снаружи», и она может быть достаточно объективной, если выборка оценивающих большая и если они адекватны сами, тогда как причины поведения оцениваемого - внутри. Ну, это просто надо в голове держать при постановке диагноза, что ли, учитывать возможность погрешности при подобной оценке.
Так это во многих областях так, мне кажется, хоть в творчестве, хоть в той же медицине - ну не диагностируются некоторые вещи абсолютно точно, хоть убей. И что? И ничего. Не все точно определить и приборами измерить можно. А диагноз все равно ставят - и чаще всего, если врач хороший, ставят правильно. ))

[lightning]

Остался вопрос, как оценить - оценивал человек способности и пришел к такому выводу с пары взглядов и обмена двумя репликами или с самого начала не оценивал.

Никак. Все субъективно на уровне имха. Вот показалось мне что на меня и мое гениальное и глубокое мнение чихают и игнорят - и я быренько приляпываю к Автору табличку "зазвездун"

[Raen]

BlackRaspberry

Бывает. У очень красивых людей, например

Вы знаете, бывает даже у не очень красивых. )) Самое забавное, что иногда для этого вообще достижений не требуется, ну вот никаких.
Мне вот кажется, действительно в характере хотя бы предпосылки изначально должны быть, чтобы такая некритичность к себе развилась. Тогда опять приходим к вопросу самооценки, похоже.