О творческих личностях

[Friyana]

Есть у творчества одна странная такая особенность. Или даже, скажем точнее - она есть у ярких сильных личностей, которые чаще всего так или иначе оказываются в итоге творческими. Возможно, в этом факте есть какая-то закономерность, но о ней я точно подумаю позже. А то опять непонятно куда в сторону мыслью уйду Особенность состоит в том, что само творчество как таковое имеет два среза - влияние на массы, то бишь пресловутый успех именно среди них, и влияние на саму личность. Успех ее деятельности в приложении к вектору развития самой личности. И эти два среза - различны. Направленность первого фактора еще не означает по определению ровно ту же направленность второго.

И нередко - тоже хороший вопрос, почему - трагедия яркой и сильной личности заключается в том, что она в принципе не способна адекватно отреагировать на собственную деградацию, которую в минуты крайнего просветления даже ощущает сама. Именно потому, что окружающие называют то, что приводит ее к этой деградации, тем самым великим успехом, который, вроде бы, и есть цель и апофеоз всей ее деятельности. Потому что - а ради чего еще? Разве не ради этого мы все тут? Все, что делается, делается ради признания. Вроде бы.

Или даже еще хуже - то, что, по сути, медленно убивает личность, одновременно делает ее успешной и признанной. Вокруг нее вьются толпы поклонников, вопящих "о, да!", прославляющих то, что вышло из-под руки, а личность, поскольку не совсем идиотка, бьется в этих силках и то устраивает те еще выходки, силясь хоть что-нибудь хоть до кого-нибудь докричать, то, чаще всего, поскольку, сорри, таки идиотка, поддается на волну и проникается мыслью о том, как она велика и крута. Ведь даже доказательства есть - смотрите, какие толпы. И как они громко кричат. Значит, как бы, все правильно? Раз кричат, и раз есть успех. Он же - единственный критерий того, "хорошо" ли личность творит, и все, что, вроде бы, хорошо, все и правильно. Пирожок с полки тому, кто умудряется найти разрыв в этой логике раньше, чем смотреть на него становится уже просто больно.

Вопрос века - можно ли в этом случае порадоваться за личность творческую, в творчестве себя ярко реализующую и при этом добившуюся признания и успеха. Достаточен ли успех у масс того, чтобы радоваться за эту личность, и как при этом воспринимать ее выходки - как "озвезденелость" или как крик души. И продолжать ли видеть при этом в ней человека, у которого свой реал, своя жизнь и свои задачи, и у которого эти реалы-задачи-жизни от творчества либо лучшеют и всячески активно крепчают, либо разваливаются окончательно.

Другими словами - разделять, является ли творчество продолжением человека или его способом бегства в итоге от того, что разваливается все вот прям вот ваще. А чего б оно не разваливалось, если он занимается творчеством вместо того, чтобы жить, простите меня за эту формулировку, я от нее отделаться никак не могу.

Никоим образом не хочу сказать, что это применимо ко всем случаям, где в наличии есть явный успех. Речь о конкретном частном случае, когда успех противоречит внутреннему самоощущению самой личности - если к ней, да и к результатам ее творчества присмотреться, это обычно заметно, кому сильно интересно, могу пояснить, в чем и как - и при этом личность время от времени яростно вспыхивает на предмет "что-то я какой-то фигней занимаюсь". Последнее для ее личного развития есть правда до не могу, но - угадайте, что происходит потом, если личность сдуру бухает такое публично. А не публично она не умеет, у нее самый близкий круг ввиду деградации реала - это фанаты и есть.

Правильно - ей с пеной у рта доказывают, что с ней все в порядке, что ее любят, что ее творчество кому-то там нужно и вообще она молодец, твори дальше и не грусти, мы тебе вот цветочков, или - подарочков вот, тоже можно, почему нет. Эгрегор не выпустит личность из лапок, перемалывая ее дальше и дальше. Пока будет, что перемалывать, она ему очень нужна.

Смутно предполагаю навскидку всего две причины - либо личность попадает "не в свой" эгрегор, изначально неверно расставив акценты в собственных целях и приоритетах, а потом уже не имеет сил выбраться, поскольку - успех же есть! все правильно, значит! - либо ей вообще не нужно было попадать туда, где хоть сколько-нибудь пахнет творчеством. Ибо она для этого не предназначена, ей нечего в нем выражать. Но тут не уверена вообще ни фига, вопрос тоже какой-то слабо изученный.

Меня подобные ситуации угнетают, можно сказать, что - почти что физически. Моя нежно любимая оппозиция Солнца с Юпитером, где Солнце перебивает по всем фронтам, органически не способна понять, как в выборе между личностью и обществом можно выбирать общество, в ее имховых ощущениях это ж буквально изврат какой-то. Вы спросите, а какое мне дело до этой личности. Ну, допустим, я с ней знакома и она мне небезразлична, как человек, бывший когда-то мне близким и что-то даже для меня сделавший, и которого я тупо знаю лично - знала "до" и вижу, хотя и не хочу больше знать, "после". Человек, с которым мы по массе причин по жизни разошлись два года назад и с тех пор никак не общались, а теперь смотрю на то, куда он за это время пришел, став таким всем из себя "тоже творческим" и добившимся успеха нехилого. И мне от этого его успеха - плохо. Физически, натурально. Привожу, как пример тенденции, поэтому имен не будет ни здесь, ни в умылах. Они ни к чему.

Тему зависти как первопричины моих инсинуаций помуссировать, в общем-то, можно. К чужому успеху - мой же как бы того, миновал давно, успех Тепла мне не повторить, ибо я исписалась, пытаясь угодить читателям и так далее - в общем, эта версия и так всем известна во всех подробностях, так что даже ума не приложу, чего тут особенно обсуждать. Но если кому вдруг захочется, то можно, конечно, почему нет.

Хотя в общем-то речь и впрямь о тенденции. Такая вот странная штука, от которой меня так колбасит, что, как где вижу, просто в развал выпадаю какой-то. Почему-то кто-то видит успешного человека, которого любят и творчеству которого чуть ли не поклоняются, который достиг многого и которому можно завидовать. А я вижу толпу, которая, чавкая, пожирает того, кто позволяет себя сожрать - ради успеха и иллюзии своей полезности, ради иллюзорного "я сделал в жизни что-то значительное", написав очередой мэрисьюшный фанфик, как я понимаю, ради иллюзорной же убежденности, что в своей жизни делать больше ничего не надо, потому что "вы что, не видите, мне не до этого, я творчеством занят". Потому что - иначе ведь разве добьешься успеха? А все ведь ради него. Вроде бы.

@темы: О творчестве, О фандоме

Comments

[Friyana]

Lori K

Да, тогда динамика происходящего вообще другая, это правда.

Угу. Разница между людьми и магами, выраженная в скорости реакции "стихии" на их действия ))

Friyana , ответили, да, хотя как такового вопроса я не задал, но мне действительно было интересно узнать.

[Lori of the River]

Friyana

Разница между людьми и магами, выраженная в скорости реакции "стихии" на их действия ))

Ой, мама... Это на формулу похоже.))
*уползает в испуге, почуяв запах физикоматематики*

[Friyana]

Demon Alcohol

как такового вопроса я не задал, но мне действительно было интересно узнать.

Возможно, я ошибаюсь, но мне показалось, что задали, хоть и в неявной форме. Или выразили желание узнать, что, в общем, тоже можно считать неявной формой вопроса.
Да не суть важно, наверное ))

Lori K

*уползает в испуге, почуяв запах физикоматематики*

Чувствую, можно патентовать способ, как гарантированный для пугания тебя )))

мне показалось, что задали, хоть и в неявной форме

Это опять таки разница в мировосприятии, для моих прямолинейных мозгов вопрос - это только явно заданный вопрос, а вам вот хватает и витающего в воздухе интереса. В любом случае получилось хорошо)

[Lori of the River]

Friyana

Чувствую, можно патентовать способ, как гарантированный для пугания тебя )))

*ворчит* Патентуйте, нивапрос, дурное дело нехитрое - маленьких обижать!)))

[StarpunkD]

Friyana

Но ты же не будешь отрицать, что некоторые авторы вполне так себе этим меряются? И искренне полагают количество читателей аргументом в пользу того, что пишут они хорошо.

согласен, много кто так меряется. я раньше тоже так думал, честно говоря... потом понял, что есть такой тип читателей, который "жрет" все, что ни подсунь... сожрут они и говнясто написанный фик, и хорошо написанный... и перестал опираться на мнение читателей. у меня есть несколько человек, мнению которых я доверяю... к ним стараюсь прислушиваться. остальные... нравится - ну супер, не нравится - ну что поделаешь? на вкус и цвет все фломастеры разные. я пишу, потому что не могу не писать и как-то не задумываюсь о количестве читателей и ПОчитателей
мне кажется, так и должно быть. все остальное - фигня )))

[Friyana]

Demon Alcohol

для моих прямолинейных мозгов вопрос - это только явно заданный вопрос, а вам вот хватает и витающего в воздухе интереса

Черт, ну, в общем - да, хватает )))

Lori K

дурное дело нехитрое - маленьких обижать!)))

"Когда водные маги собираются вместе, чтобы доказать окружающим свое право быть слабыми и ошибаться — велик соблазн устроиться в первом ряду, но лучше все же держаться подальше. Наблюдать с безопасного расстояния." (с) )))

Shinmaya aka Fred

есть такой тип читателей, который "жрет" все, что ни подсунь... сожрут они и говнясто написанный фик, и хорошо написанный...

К сожалению или нет, но - да. И таких всегда большинство, потому что потребляющая группа, для которой единственная цель - это голое потребление всего, что дают, везде превалирует. Впрочем, я бы добавила, что с куда большим удовольствием они сожрут говнясто написанную нцу, чем хорошо написанный джен, думаю, пояснений не нужно ))
Почему меня никогда и не колыхала реакция "толпы", кстати.

меня есть несколько человек, мнению которых я доверяю... к ним стараюсь прислушиваться. остальные... нравится - ну супер, не нравится - ну что поделаешь?

И опять же - почему я и говорила, что важно, кто хвалит, а не сколько людей хвалит. У меня, в общем, тоже есть люди, мнению которых я доверяю настолько, что могу сесть переписывать сцену, если любой из них скажет, что вот тут проваливается или вот здесь мысль непонятна. Но если "непонятно!" кричит девочка с форума, которая в принципе внимательно читать не склонна, скорее всего, я пожму плечами и посоветую ей перечитывать до просветления или плюнуть.

я пишу, потому что не могу не писать и как-то не задумываюсь о количестве читателей и ПОчитателей
мне кажется, так и должно быть.

Или потому что есть, что сказать, а количество опять же не важно. Но, наверное, это мы тут об одном и том же где-то, ты прав.

[StarpunkD]

Впрочем, я бы добавила, что с куда большим удовольствием они сожрут говнясто написанную нцу, чем хорошо написанный джен, думаю, пояснений не нужно ))

ну, я так подумал, отчасти это правда... а с другой стороны... если примерить это на меня самого... Вот я люблю энцу. Джена не читаю в принципе, ибо джена полно в классической литературе и это гораздо более качественный джен, уж это несомненно Но энцу я люблю хорошую, качественную. и от плохой энцы плеваться буду точно так же как и от плохого джена бы плевался... вот.

Но если "непонятно!" кричит девочка с форума, которая в принципе внимательно читать не склонна, скорее всего, я пожму плечами и посоветую ей перечитывать до просветления или плюнуть.

о, тут я тебя понимаю. мне еще, кстати интересен такой вот феномен: если автор начинает оспаривать критику, ему всегда говорят, что он неадекватно ее воспринимает. а не у кого в голове не появляется мысль, что автор своих героев понимает гораздо лучше читателей, и если он куда-то ведет героя, значит, ему так нужно?.. так... мысли вслух.

[Гость]

Вы признаёте, что завидуете?

[Friyana]

Shinmaya aka Fred

отчасти это правда... а с другой стороны... если примерить это на меня самого...

Я понимаю, что у тебя по-другому )) Но мы ж о толпе говорим, а толпа скорее сожрет любого качества нцу, чем хороший джен. Видишь ли, я все еще уверена, что джен бывает хорошим независимо от того, напечатан ли он на бумаге, а книги бывают пустышкой даже бумажные, тут у меня позиция не изменилась. Но спорить тоже не хочу - ну разные взгляды и разные )) Они у нас с тобой в этом всегда были разные.

а не у кого в голове не появляется мысль, что автор своих героев понимает гораздо лучше читателей, и если он куда-то ведет героя, значит, ему так нужно?..

Меня тоже это ступорит который год уже, если честно. Я, видимо, как-то извратно понимаю само понятие критики - для меня критикой выглядит не отзыв из разряда "мне в тексте нравится то и не нравится это" (вариант - в написанном мне близко то и не близко это), а все же анализ, насколько автор смог выразить то, что пытался выразить, плюс разбор того, а что же именно он там пытался выразить. Так что я в принципе плохо понимаю, как можно критиковать то, в чем ты не очень врубаешься, а что конкретно автор выразить-то пытался, вообще. Нередко до финала этого вовсе не скажешь, а критиковать произведения "в процессе" почему-то хлебом народ не корми - и что нцу поподробней надо, объяснят, и что характеры недораскрыты (для какой цели они раскрывались и с какой стороны, интересно, при этом хоть кто-нибудь в курсе?), и что духовный мир героев то недостаточно глубок и рефлексивен, то чересчур глубок и рефлексивен (степень глубины, необходимой для раскрытия мысли, понятно, тоже все с первой главы знают заранее) и так далее, тут до бесконечности говорить можно.
В общем - ты меня понял, да.

Гость

Вы признаёте, что завидуете?

Я признаю, что существует толпа людей, для которых зависть является единственно существующей реально и основополагающей мотивацией моих мыслей и действий, и сообщаю им сразу, что мне их точка зрения известна, поэтому они могут не трудиться ее высказывать, я и так в курсе, что они думают так.
Допускаю, что в самом посте эта мысль сформулирована недостаточно четко, поэтому для желающих формулирую как можно более понятно, на пальцах уже, так сказать.

[StarpunkD]

Дык, ясен пень - что книги бывают разные. Тут почти тоже самое, что и с фанфиками. Я тебе про классику говорю, проверенное временем чтиво
Написанное качественно и так, что любая теффачга обзавидуется. Не можешь же ты утверждать, что на свете нет хорошей литературы? Тут просто дело во вкусе. Кому-то нравится Достоевский, кому-то нет. Но нравится кто-то другой.

и что характеры недораскрыты (для какой цели они раскрывались и с какой стороны, интересно, при этом хоть кто-нибудь в курсе?), и что духовный мир героев то недостаточно глубок и рефлексивен, то чересчур глубок и рефлексивен

ага, у меня есть критик один... с ним вообще прикол. там, где я доволен эмоциональным настроем произведения, он говорит, что эмоции слабоваты, там, где я вижу явную слабину эмоционального плана, он приходит и хвалит этот самый план... причем, вдумчиво читает человек... просто, кажется, он читает не про моих героев. а про неких других героев с их именами, которые живут совершенно по другим правилам

[Friyana]

Shinmaya aka Fred

Я тебе про классику говорю, проверенное временем чтиво

Ну, у нас с тобой, как известно, и к классике разное отношение )) Так что спорить не будем, ну нафиг.
Я имела в виду не то, что классика хуже джена, а то, что бывает и джен фандомный получше некоторых печатных книг (любых, но напечатанных), и печатные книги уровня "деффачка графоманилась". То есть, что напечатанность некоего текста в издательстве за бабло еще не гарантия его качества, в отличие от того, что выложено только в сети. Качество, имхо, все же не этим определяется.

просто, кажется, он читает не про моих героев. а про неких других героев с их именами, которые живут совершенно по другим правилам

Думаю, ты можешь предположить, насколько нередко и мне так кажется ))

[StarpunkD]

Ну, у нас с тобой, как известно, и к классике разное отношение ))

тебе что вообще ничего из классики не нравится?

[Friyana]

Shinmaya aka Fred

тебе что вообще ничего из классики не нравится?

Пачиму?? Нравится, конечно. Просто не все, что считается классикой, и не потому что оно к классике относится.

[StarpunkD]

Просто не все, что считается классикой, и не потому что оно к классике относится.

ну так и мне не все нравится... Толтого вот терпеть не могу... не переношу просто...

[Friyana]

Shinmaya aka Fred

Ну, а я вот Шекспира не люблю )) Причем не только за форму, но и за содержание.

[StarpunkD]

Friyana

Причем не только за форму, но и за содержание.

а сонеты его ты читала?

Лицом прекрасной женщине подобен,
Ты, царь-царица дум и чувств моих,
А сердцем дев нежней, но неспособен
К измене, что в обычае у них.

Глаза, чей свет как будто дарит златом,
Игры фальшивой женской лишены,
А стан мужской всех очертаний ладом
Пленяет взор и мужа и жены.

Тебя Природа женщиной лепила;
Затем, сама же страстью воспылав,
Ненужным добавленьем наделила
И тем меня лишила всяких прав.

И коли так, будь женщинам усладой,
А мне любовь свою оставь наградой.

ну не прелесть ли? ))))))))
это он своему другу посвятил

[Friyana]

Shinmaya aka Fred

Знаешь, я вот даже анализировать не хочу, правда. Вслух. Вот имхо - перевод по форме отличный, читать приятно, но в содержание я бы даже вот лезть не стала.

Ну не люблю я Шекспира, правда )) Вот не люблю. Сие есть факт.

[StarpunkD]

Вот имхо - перевод по форме отличный, читать приятно, но в содержание я бы даже вот лезть не стала.

эх, надо было тебе ради эксперимента подсунуть его под видом кого-нибудь другого... интересно, что бы ты сказала...

[StarpunkD]

предубеждение - сильная вещь, однако!

[Friyana]

Shinmaya aka Fred

Я бы сказала, что женоненавистничество из этого стиха не спрячешь, и мне не важно, кто его написал.
Я допускаю, что у Шекспира были и хорошие стихи, просто мне они не попадались. Если и попадутся, моего отношения к другим его произведениям это не изменит. Ну и собственно допускаю, что плохие (на мой взгляд) по посылу вещи есть и могут быть не только у него.

[StarpunkD]

Я бы сказала, что женоненавистничество из этого стиха не спрячешь, и мне не важно, кто его написал.

и что с этого? педиком он был, педиком
оттуда все и растет ;0

[StarpunkD]

когда творческий человек - гомосексуал, и когда он не может раскрыться в своем творчестве, это всегда сказывается на оном...
и комплексы выплескиваются на бумагу. а мне так любопытно порой наблюдать эти комплексы... я таким образом, можно сказать, Гоголя для себя заново открыл

[Friyana]

Shinmaya aka Fred

Да при чем тут его половые предпочтения, я ж на стихи смотрю ))) Хотя как факт о его личности, мне это интересно, но в оценке стихов он роли не играет.
Да и мой половой интерес к женщинам как-то никогда не был для меня поводом ненавидеть мужчин. Так что ну не связанные же вещи, честно.

[Friyana]

Shinmaya aka Fred

и комплексы выплескиваются на бумагу. а мне так любопытно порой наблюдать эти комплексы...

А вот тут уже корень выплывает в нашем с тобой разном отношении к авторской ответственности. Ну не считаю я, что автор может себе позволять выплескивать на бумагу комплексы, для меня это сразу признак плохого автора.
Почему, собственно, Шекспира я и не люблю, да и не только его.

[StarpunkD]

Ну не считаю я, что автор может себе позволять выплескивать на бумагу комплексы, для меня это сразу признак плохого автора.

Ты права но отчасти. Абсолютно тру твое мнение для постмодернистской прозы, где любое присутствие личности автора в тексте считается провалом и неудачей.

А раньше, особенно в то время, когда жил Шекспир автора очень часто отождествляли со своим произведением. Ну а если говорить о лирике, то субьективность нельзя считать ее недостатком, потому что первейшая цель лирики - передать личные (!) переживания. И это нисколько не умаляет ее художественного достоинства.

Я не говорю, что все обязаны любить Шекспира, просто вот именно такое отношение считаю несколько кощунственным... ну не мог он писать плохие произведения, если на его канонах теперь строится вся драматургия!

[Aerdin]

Shinmaya aka Fred

ну не мог он писать плохие произведения, если на его канонах теперь строится вся драматургия!

еще как мог. соответствие канону не есть непреложный признак хорошего текста
кроме того, Шекспир как раз канону не соответствовал в современное ему время и какое-то время был вообще осуждаем

[StarpunkD]

Aerdin

кроме того, Шекспир как раз канону не соответствовал в современное ему время и какое-то время был вообще осуждаем

я говорю не о том, что Шекспир следовал канону, а то, что его произведения открыли миру новый взгляд на драматургию. и неспроста же открыли!

[Friyana]

Shinmaya aka Fred

первейшая цель лирики - передать личные (!) переживания

Вот имхо - передать личные переживания и понавешать личных комплексов две большие разницы все же. Но это имхо и спорить я на самом деле не хочу, здесь просто у каждого своя позиция, и моя не лучше твоей, она просто отличается.

ну не мог он писать плохие произведения, если на его канонах теперь строится вся драматургия!

Ну... в общем, логику-то я понимаю, да... и даже в ней что-то есть. Но вот, знаешь, некоторые люди говорят, что - не мог этот человек писать плохие произведения, если его так массово печатали. А это, к примеру, речь о Донцовой, допустим. Или - не мог человек написать плохие произведения, если ему Нобелевку по литературе дали. А речь о Роулинг, скажем. Понимаешь? Что логика-то та же самая, в общем-то? И что-то в ней даже есть, да... но не все, блин. Признанность, массовость, проверенность временем - ну не гарантированный признак качества все же. Имхо.