О творческих личностях

[Friyana]

Есть у творчества одна странная такая особенность. Или даже, скажем точнее - она есть у ярких сильных личностей, которые чаще всего так или иначе оказываются в итоге творческими. Возможно, в этом факте есть какая-то закономерность, но о ней я точно подумаю позже. А то опять непонятно куда в сторону мыслью уйду Особенность состоит в том, что само творчество как таковое имеет два среза - влияние на массы, то бишь пресловутый успех именно среди них, и влияние на саму личность. Успех ее деятельности в приложении к вектору развития самой личности. И эти два среза - различны. Направленность первого фактора еще не означает по определению ровно ту же направленность второго.

И нередко - тоже хороший вопрос, почему - трагедия яркой и сильной личности заключается в том, что она в принципе не способна адекватно отреагировать на собственную деградацию, которую в минуты крайнего просветления даже ощущает сама. Именно потому, что окружающие называют то, что приводит ее к этой деградации, тем самым великим успехом, который, вроде бы, и есть цель и апофеоз всей ее деятельности. Потому что - а ради чего еще? Разве не ради этого мы все тут? Все, что делается, делается ради признания. Вроде бы.

Или даже еще хуже - то, что, по сути, медленно убивает личность, одновременно делает ее успешной и признанной. Вокруг нее вьются толпы поклонников, вопящих "о, да!", прославляющих то, что вышло из-под руки, а личность, поскольку не совсем идиотка, бьется в этих силках и то устраивает те еще выходки, силясь хоть что-нибудь хоть до кого-нибудь докричать, то, чаще всего, поскольку, сорри, таки идиотка, поддается на волну и проникается мыслью о том, как она велика и крута. Ведь даже доказательства есть - смотрите, какие толпы. И как они громко кричат. Значит, как бы, все правильно? Раз кричат, и раз есть успех. Он же - единственный критерий того, "хорошо" ли личность творит, и все, что, вроде бы, хорошо, все и правильно. Пирожок с полки тому, кто умудряется найти разрыв в этой логике раньше, чем смотреть на него становится уже просто больно.

Вопрос века - можно ли в этом случае порадоваться за личность творческую, в творчестве себя ярко реализующую и при этом добившуюся признания и успеха. Достаточен ли успех у масс того, чтобы радоваться за эту личность, и как при этом воспринимать ее выходки - как "озвезденелость" или как крик души. И продолжать ли видеть при этом в ней человека, у которого свой реал, своя жизнь и свои задачи, и у которого эти реалы-задачи-жизни от творчества либо лучшеют и всячески активно крепчают, либо разваливаются окончательно.

Другими словами - разделять, является ли творчество продолжением человека или его способом бегства в итоге от того, что разваливается все вот прям вот ваще. А чего б оно не разваливалось, если он занимается творчеством вместо того, чтобы жить, простите меня за эту формулировку, я от нее отделаться никак не могу.

Никоим образом не хочу сказать, что это применимо ко всем случаям, где в наличии есть явный успех. Речь о конкретном частном случае, когда успех противоречит внутреннему самоощущению самой личности - если к ней, да и к результатам ее творчества присмотреться, это обычно заметно, кому сильно интересно, могу пояснить, в чем и как - и при этом личность время от времени яростно вспыхивает на предмет "что-то я какой-то фигней занимаюсь". Последнее для ее личного развития есть правда до не могу, но - угадайте, что происходит потом, если личность сдуру бухает такое публично. А не публично она не умеет, у нее самый близкий круг ввиду деградации реала - это фанаты и есть.

Правильно - ей с пеной у рта доказывают, что с ней все в порядке, что ее любят, что ее творчество кому-то там нужно и вообще она молодец, твори дальше и не грусти, мы тебе вот цветочков, или - подарочков вот, тоже можно, почему нет. Эгрегор не выпустит личность из лапок, перемалывая ее дальше и дальше. Пока будет, что перемалывать, она ему очень нужна.

Смутно предполагаю навскидку всего две причины - либо личность попадает "не в свой" эгрегор, изначально неверно расставив акценты в собственных целях и приоритетах, а потом уже не имеет сил выбраться, поскольку - успех же есть! все правильно, значит! - либо ей вообще не нужно было попадать туда, где хоть сколько-нибудь пахнет творчеством. Ибо она для этого не предназначена, ей нечего в нем выражать. Но тут не уверена вообще ни фига, вопрос тоже какой-то слабо изученный.

Меня подобные ситуации угнетают, можно сказать, что - почти что физически. Моя нежно любимая оппозиция Солнца с Юпитером, где Солнце перебивает по всем фронтам, органически не способна понять, как в выборе между личностью и обществом можно выбирать общество, в ее имховых ощущениях это ж буквально изврат какой-то. Вы спросите, а какое мне дело до этой личности. Ну, допустим, я с ней знакома и она мне небезразлична, как человек, бывший когда-то мне близким и что-то даже для меня сделавший, и которого я тупо знаю лично - знала "до" и вижу, хотя и не хочу больше знать, "после". Человек, с которым мы по массе причин по жизни разошлись два года назад и с тех пор никак не общались, а теперь смотрю на то, куда он за это время пришел, став таким всем из себя "тоже творческим" и добившимся успеха нехилого. И мне от этого его успеха - плохо. Физически, натурально. Привожу, как пример тенденции, поэтому имен не будет ни здесь, ни в умылах. Они ни к чему.

Тему зависти как первопричины моих инсинуаций помуссировать, в общем-то, можно. К чужому успеху - мой же как бы того, миновал давно, успех Тепла мне не повторить, ибо я исписалась, пытаясь угодить читателям и так далее - в общем, эта версия и так всем известна во всех подробностях, так что даже ума не приложу, чего тут особенно обсуждать. Но если кому вдруг захочется, то можно, конечно, почему нет.

Хотя в общем-то речь и впрямь о тенденции. Такая вот странная штука, от которой меня так колбасит, что, как где вижу, просто в развал выпадаю какой-то. Почему-то кто-то видит успешного человека, которого любят и творчеству которого чуть ли не поклоняются, который достиг многого и которому можно завидовать. А я вижу толпу, которая, чавкая, пожирает того, кто позволяет себя сожрать - ради успеха и иллюзии своей полезности, ради иллюзорного "я сделал в жизни что-то значительное", написав очередой мэрисьюшный фанфик, как я понимаю, ради иллюзорной же убежденности, что в своей жизни делать больше ничего не надо, потому что "вы что, не видите, мне не до этого, я творчеством занят". Потому что - иначе ведь разве добьешься успеха? А все ведь ради него. Вроде бы.

@темы: О творчестве, О фандоме

Comments

[StarpunkD]

Friyana ты, кстати, постмодерн-то любишь?

[StarpunkD]

Но вот, знаешь, некоторые люди говорят, что - не мог этот человек писать плохие произведения, если его так массово печатали

это другое. массовая печать и всяческие награды - часто бывает данью моде. вот Баркова раньше тоже массово печатали с его похабенью. и что? его даже в вузах теперь не изучают. все-таки проверка веками - это не просто мода. если люди век за веком что-то находят в произведении, значит, оно действительно стоящее. это как здание. оно может быть красивым, все его могут хвалить и им восторгаться, но через пятьдесят лет оно рухнет. а может, и через двадцать рухнет, кто знает? а пирамиды стоят.

[Friyana]

Shinmaya aka Fred

Да я не по такому принципу люблю ))) Я по конкретным книгам смотрю.
Кстати, ничего я не имею против присутствия в тексте личности автора. Я имею против присутствия его личных комплексов, потому что - ну не равны все же комплексы личности.
И если способность Шекспира любить, его переживания на этот счет и его чувства, сформировавшие его ценности - это его личность в некотором роде, то его женоненавистничество - это его комплексы. И я не против его переживаний и чувств в стихах, мне там комплексы глаз режут, бывает.

[Aerdin]

Shinmaya aka Fred

а то, что его произведения открыли миру новый взгляд на драматургию. и неспроста же открыли!

опять же, неточно. он всего лишь стал самым ярким и знаменитым символом этого переворота. это не его личная заслуга

Friyana

Разница между людьми и магами, выраженная в скорости реакции "стихии" на их действия ))

*меланхолически*прилетает немедленно, ага... если повезет - нежно ткнет носом в мокрое. не повезет - ох*ярит обухом по башне так, что небо с овчинку покажется

[StarpunkD]

Да я не по такому принципу люблю ))) Я по конкретным книгам смотрю.

и что выбираешь? каких авторов читаешь?
*из чистого филологического любопытства*


кстати, комплексы являются неотъемлемой частью личности.

[StarpunkD]

опять же, неточно. он всего лишь стал самым ярким и знаменитым символом этого переворота. это не его личная заслуга

Но стал же?

[Aerdin]

Shinmaya aka Fred

Но стал же?

"его стали", вообще говоря. именно по типологическому сходству с новым типом драматургии. и где тут его заслуга?

[Friyana]

Shinmaya aka Fred

если люди век за веком что-то находят в произведении, значит, оно действительно стоящее

С твоей точки зрения - возможно, да. С моей - возможно, нет. Ну у каждого же свои критерии все-таки, нет тут объективизма непогрешимого. Я ж не требую от тебя срочно Шекспира любить перестать, раз мне в нем что-то там глаз режет )) Мой же глаз, я и не люблю, ну различаемся мы в этом, что тут поделаешь.
Находить же в произведении, имхо, можно не "лучшее", а на более крепком фундаменте стоящее, как ты верно пример с пирамидами привел. Стоят они крепче всех, только в них жить нельзя, они для этого плохо предназначены, на современный мир если их проецировать. И вообще неизвестно для чего предназначены.
Восхищаться величием феномена, глядя на пирамиды - можно. Восхищаться ими как самым крепким зданием для жилья... ну не знаю... А величием феномена Шекспира я восхищаюсь тоже, и с фактом величия не спорю ни разу, его отрицать глупо, он есть. Мне просто стихи его не нравятся )))

[StarpunkD]

Aerdin никто его не выдвигал. не хочется повторяться, но какие-то здания падают, а некоторые стоят веками. можно считать Empire State Building гораздо более качественным строением, чем Собор Парижской Богоматери. Только ESB сейчас в аварийном состоянии, а собор как шесть с лишним веков стоял, так и еще постоит. метафора моя понятна?

[Aerdin]

Shinmaya aka Fred
*пожала плечами*тоже не хочу повторяться - про феномен стояния выше уже отлично написала Friyana

[StarpunkD]

они для этого плохо предназначены, на современный мир если их проецировать. И вообще неизвестно для чего предназначены.

о! подбираемся к тайне искусства.
тут у нас с тобой разные точки зрения я допускаю искусство ради искусства, каким бы аморальным оно ни было, ты - нет )
на вкус и цвет, все-таки...

А величием феномена Шекспира я восхищаюсь тоже, и с фактом величия не спорю ни разу, его отрицать глупо, он есть. Мне просто стихи его не нравятся )))

ну вот. не всегда же искусство нужно прикладывать на жизнь!

[Friyana]

Aerdin

*меланхолически*прилетает немедленно, ага... если повезет - нежно ткнет носом в мокрое. не повезет - ох*ярит обухом по башне так, что небо с овчинку покажется

Ну, тут не совсем в "повезет" дело, имхо... Заслужишь - так и обухом, да )))

Shinmaya aka Fred

и что выбираешь? каких авторов читаешь?

Ши, я КНИГИ читаю, а не авторов ))) У одного и того же автора есть книги ближе мне и не ближе. Если даже у Толкиена прочитать "Властелина Колец" я смогла, а через "Сильмариллион" не продралась, это не делает одно хуже, а другое лучше, но и не дает мне говорить, что мне нравится читать Толкиена как автора. Чуешь нюанс?
А прямо сейчас я вообще читаю учебник по астрологии, у меня задачка тут не решается ((

кстати, комплексы являются неотъемлемой частью личности.

И опять же - я согласна, что для тебя это так, но для меня оно по-другому. И спор тут тоже получится спором о вкусе и цвете фломастеров, по-моему ))
Для меня оно по-другому, поэтому и выводы я делаю другие, и авторов "хорошими" или "плохими" называю других. Но субъективно при этом и то, и другое ж.

[Friyana]

Shinmaya aka Fred

тут у нас с тобой разные точки зрения я допускаю искусство ради искусства, каким бы аморальным оно ни было, ты - нет

О! Да, и правда, это просто корень противоречия )) Ты допускаешь, а я нет, у меня загоны и прочие личные отношения к словам и тому, что ими вслух говорится. Но это не делает хуже ни тебя, ни меня, просто разный выбор такой.

ну вот. не всегда же искусство нужно прикладывать на жизнь!

Да не то чтобы "нужно" - на мой имховый взгляд оно все равно всегда на жизнь и прикладывается, неважно, осознаваемый это процесс или нет. Для меня программы подсознания и считывание их из эстетически сильных форм - реально существующая вещь, для тебя, возможно, нет.
А феномены любого толка меня торкают сами по себе именно степенью своей феноменальности, даже если я не считаю эти феномены явлением положительным. Правда, эмоции к ним я при этом испытываю другие, но это частность уже, факт в том, что испытываю.

[StarpunkD]

Friyana

Если даже у Толкиена прочитать "Властелина Колец" я смогла, а через "Сильмариллион" не продралась, это не делает одно хуже, а другое лучше, но и не дает мне говорить, что мне нравится читать Толкиена как автора. Чуешь нюанс?

но это позволяет тебе сказать, что Толкиена ты читаешь. а мне как раз интересно, кого ты читала, вот и все.
у каждого автора есть удачные книги, есть - не очень. но если тебя что-то цепляет в той или иной книге, то это заслуга именно того автора, который ее написал. в самом деле, ты говоришь так, словно книги пишутся сами собой, и автор не трудится над книгой, а машет волшебной палочкой и появляется книга. абстрактная книга, никак не зависящая от его мировоззрения...

И опять же - я согласна, что для тебя это так, но для меня оно по-другому. И спор тут тоже получится спором о вкусе и цвете фломастеров, по-моему ))

окей. приведи мне пример человека без комплексов.

[Aerdin]

Friyana

Ну, тут не совсем в "повезет" дело, имхо... Заслужишь - так и обухом, да )))

нет, я понимаю, но со стороны именно как повезет-не повезет выглядит
"Не везет, не везет, а потом кааак не повезет!"
тебе юмыл))
кстати, гадаю тут - почти случайно, цивилам на работе. тихо умиляюсь - они сами все знают о ситуации и видят. но что-то делать с увиденным не желают, категорически. не нравится потому что. не хочется. будет больно. и далее везде

[StarpunkD]

Для меня программы подсознания и считывание их из эстетически сильных форм - реально существующая вещь, для тебя, возможно, нет.

Правильно ли я тебя понимаю, что если инцест является для меня одной из любимейших эстетических категорий, и эту тему я всячески муссирую в своем творчестве и везде ищу на нее намеки, то рано или поздно я начну испытывать влечение к своим братьям?

[Friyana]

Shinmaya aka Fred

а мне как раз интересно, кого ты читала, вот и все.

Елки, ну я затруднюсь выдать список, честно )))

абстрактная книга, никак не зависящая от его мировоззрения...

Ну и вот опять же - для тебя личность и комплексы одно и то же, и ты с ходу меняешь их местами, и получается книга, не зависящая от мировоззрения. Да мировоззрение как раз может и не из комплексов проистекать, оно-то точно - часть личности. А может от комплексов и зависеть, почему нет - если комплексы плодить и поощрять в себе, говоря - ну это же я! - так они точно везде пролезут. Еще и на бумагу даже, ты прав. И я такую бумагу хорошим произведением не считаю.
А наличие в тексте мировоззрения автора, с комплексами не связанного, мне не мешает. Просто для меня это разные вещи, я их разделяю.

окей. приведи мне пример человека без комплексов.

Ты б еще сказал - приведи пример человека без личности )))
Не вижу связи, если честно, между комплексами и личностью. От комплексов можно избавиться, и личность может быть выстроена не на них. В произведениях того же Толкиена я, к примеру, его комплексов не вижу, а вот его личность вижу прекрасно.

[Aerdin]

Shinmaya aka Fred

Правильно ли я тебя понимаю, что если инцест является для меня одной из любимейших эстетических категорий, и эту тему я всячески муссирую в своем творчестве и везде ищу на нее намеки, то рано или поздно я начну испытывать влечение к своим братьям?

нет, совершенно не обязательно, хотя и возможно - по той простой причине, что подсознательные образы при переходе в сознание могут трансформироваться самым причудливым образом.
может, например, быть так, что братский инцест, который вы ищете в сознании, в подсознании может быть потребностью в неразрывности какой-либо связи, скажем, дружеской или любовной, зависит от того, какой именно тип отношений вас привлекает

[Friyana]

Shinmaya aka Fred

Правильно ли я тебя понимаю, что если инцест является для меня одной из любимейших эстетических категорий, и эту тему я всячески муссирую в своем творчестве и везде ищу на нее намеки, то рано или поздно я начну испытывать влечение к своим братьям?

Нет, ты не в ту сторону думаешь. Начать испытывать влечение к тому, что тебя не влечет, имхо, невозможно, это либо есть, либо нет, как ориентация, ее можно только или признавать, или не признавать. Я говорила о том, что если ты пишешь везде об инцесте как, к примеру (это правда пример, а не вывод из твоих текстов), о наивысшем возможном в жизни счастье, то это сформирует у читающих так или иначе подсознательную программу уже их отношения к инцесту - чужому, на который они в своей жизни смотрят со стороны. А если ты пишешь (тоже к примеру) везде о том, как ужасно и кошмарно в инцест вляпываться, и какие страсти жуткие и пугающие на этом пути ждут, и что единственный выход тут это вообще вот пулю в лоб только, да и то прям жалко, что не с рождения, то это формирует уже другую программу - посыл текста другой - и другое к инцесту отношение у читателей. В первом случае в мозг начинает пролазить намек, что инцест это вообще говоря любовь в первую очередь, а любовь она как бы прекрасна и все такое, а во втонром случае - что инцест это такая хрень, что если ты вдруг в этом оказался, то пускай себе пулю в лоб, ты урод. И все, кто в инцесте, все уроды сразу.
Понимаешь? Вот это - разница в посылах.

[StarpunkD]

Да мировоззрение как раз может и не из комплексов проистекать, оно-то точно - часть личности.

а еще комплексы могут влиять на мировоззрение. кого бы взять, шоб от Шекспира отделаться-то?
вот! Лермонтов пусть будет! чувака очень нехило в молодости отшили, у него был гигантский комплекс неполноценности и огромное эго. что мы получили в итоге? кучу произведений, наполненных трагическим пафосом отверженности, презрительным отношением к женщинам и возвеличиванием собственных недостатков.

От комплексов можно избавиться

смотря от каких и нужно ли?

ну вот хотя бы если говорить о моем реале. я объективно знаю, что у меня есть гигантский комплекс недоверия к мужчинам. потому что я рос без отца и все такое прочее. зато именно этот комплекс помогает мне быть независимой личностью и самому устраивать свою жизнь. есть спутник жизни? хорошо. нет? проживу и так. и ничего плохого я в этом не вижу, хотя с точки зрения психологии это самый что ни на есть комплекс и сдвиг гендерных границ.

В произведениях того же Толкиена я, к примеру, его комплексов не вижу, а вот его личность вижу прекрасно.

Навалом у него комплексов. Начиная от недоверия к родителям (он был сиротой) и заканчивая религиозным консервативизмом, доведенным до предела.

[Friyana]

Aerdin

может, например, быть так, что братский инцест, который вы ищете в сознании, в подсознании может быть потребностью в неразрывности какой-либо связи, скажем, дружеской или любовной, зависит от того, какой именно тип отношений вас привлекает

Кстати, может, и так, да. Но необязательно, тут надо смотреть, что посылом является и на какой ноте проявляется. Не хочу уходить в анализ произведений Ши, но истерии в его текстах, чтоб заявлять с уверенностью о комплексе именно на этот счет, я не вижу )) Акцентуация есть, да, но это акцентуация темы все же. У меня вот акцентуация других тем идет.

[StarpunkD]

Понимаешь? Вот это - разница в посылах.

Но есть же и третий вариант, нейтральный. который заключается как раз в моей любимой мантре "не лезь к другому в постель".
Я никогда не стараюсь вкладывать в свое произведение некую четкую мораль, а ты привела как раз морализаторские примеры.

[Aerdin]

Friyana
так я и не говорю, что обязательно - так, одна из версий. я не могу судить, потому как не читала вовсе произведений Ши

Shinmaya aka Fred

именно этот комплекс помогает мне быть независимой личностью и самому устраивать свою жизнь

а вот это уже самообман и иллюзия. потому что личной, внутренней, настоящей силы родом из глубинного страха не бывает. бывает ее подобие

на самом деле, мне тоже близок подход "отловить личных тараканов, использовать, а потом лечить", но дело в том, что без третьего компонента - нельзя. совсем. никак

Навалом у него комплексов. Начиная от недоверия к родителям (он был сиротой) и заканчивая религиозным консервативизмом, доведенным до предела.

вам же не говорят, что у Толкина их есть. вам пытаются сказать, что он не тащил их в свои произведения. а религиозность вообще не комплекс, это из другой вовсе оперы

[StarpunkD]

может, например, быть так, что братский инцест, который вы ищете в сознании, в подсознании может быть потребностью в неразрывности какой-либо связи, скажем, дружеской или любовной, зависит от того, какой именно тип отношений вас привлекает

кстати, очень может быть... но уж если мы заговорили об инцесте, тут скорее всего сыграл другой момент. наивысшей эстетической категорией для меня является категория запрета, табу. и не только для меня, наверное. но меня привлекают такие грехи, на счет которых можно спорить, грех это или нет... сначала был слэш... но потихоньку, полегоньку он перестает обладать для меня той запретностью, которой обладал раньше. все-таки это стало распространено повсеместно... поэтому Фред переполз на инцест. что дальше? кто знает ) *ржот...* некрофилия? зоофилия?

[Friyana]

Shinmaya aka Fred

вот! Лермонтов пусть будет!

Ой блин не, только не Лермонтов! Вот уж точно где вообще голые комплексы, голее некуда прям - один его Печорин, который сплошной Марти-Стью, чего стоит.
Лермонтов это уж точно пример активизации комплексов в творчестве до такой степени, что в итоге он сам себе последнюю возможность перекрыл с ними справиться. Но это совсем имхо астролога, я просто его карту видела.

зато именно этот комплекс помогает мне быть независимой личностью и самому устраивать свою жизнь

Погоди, а без комплекса ты все это не можешь? В идеале-то как - ты знаешь, что ты и так УЖЕ независимая личность, и никакой мужчина не может заставить тебя твою независимость потерять, потому что она у тебя внутренняя, а не внешняя, ну и соответственно доверять никакому мужчине уже ничем не чревато. И можно доверять не бояться, а итоге будет все то же самое, но без страха довериться. То есть, когда никого нет, ты точно так же спокоен, а когда кто-то есть - доверяешь и не паришься. М?
Это я к тому, что комплекс можно использовать, прости за выражение, с пользой, но можно ж и без него.

Навалом у него комплексов. Начиная от недоверия к родителям (он был сиротой) и заканчивая религиозным консервативизмом, доведенным до предела.

О! Хороший пример. А во "Властелине" у него этих комплексов - нет. У самого человека комплекс есть, а в творчество в виде именно комплекса, то есть искаженной программы, не пролазит.
Тот факт, что у него не показаны толком родительско-детские отношения и Фродо выписан сиротой, еще не дает повода говорить о комплексе. Повод бы был, если бы родители Фродо были показаны сволочами или выписан родительско-детский конфликт, который Фродо ломает и формирует его личность в свою сторону. Вот этой ломки я не вижу. Факт сиротства как таковой - да, есть, но вот на мой взгляд он там вполне адекватно выписан.
Так что речь не о том, есть ли комплексы у писателя даже, а о том, получается, лезут ли они у него на бумагу в виде вот таких вот искаженных посылов, как у Шекспира в этом сонете, к примеру. Прямыми словами прям причем.

[StarpunkD]

Aerdin а мне кажется, что если бы я с детства был приучен опираться на плечо мужчины, то, может, у меня бы и была сейчас подаренная кем-то машина и дорогущий мобильник, но как личность я бы не развился.

вам пытаются сказать, что он не тащил их в свои произведения. а религиозность вообще не комплекс, это из другой вовсе оперы

а я и говорю, что все это в ВК можно спокойно проследить. религиозность - следствие другого комплекса, можно даже сказать глубинного страха отвечать за свою собственную судьбу. у Толкиена это было маловыражено, но было.

[Aerdin]

Shinmaya aka Fred

наивысшей эстетической категорией для меня является категория запрета, табу. и не только для меня, наверное

понятно. действительно, не только для вас.
это очень частый случай так называемой "проваленной" или "непройденнной, незаконченной инициации". грубо говоря, любое нарушение табу - это выход на новый уровень, в котором когда-то запретное органично встраивается в новую систему личности.
видимо, у вас в этом механизме где-то сбоит - или табу не полностью нарушено, или не встроено, или непонятно, что именно надо встраивать, то есть, что осознание не полностью произошло
кстати, последнее может быть следствием именно вот этого:

зато именно этот комплекс помогает мне быть независимой личностью и самому устраивать свою жизнь

принятие и осознание комплекса уже есть, а стремление преодолеть его и развиваться дальше вами заторможено сознательно

[Friyana]

Shinmaya aka Fred

Я никогда не стараюсь вкладывать в свое произведение некую четкую мораль, а ты привела как раз морализаторские примеры.

Я привела примеры посылов, а они есть всегда, независимо от того, вкладывал их автор как четкую мораль или нет. Если ты пишешь о любви, читатель прочитает "инцест может быть и любовью", хоть ты умри. Если ты пишешь о извращенцах заблудших, и так героев и позиционируешь, и они себя так и позиционируют, и к этому и приходят по сюжету, то читатель прочитает "ужас, какая грязь этот инцест". И эти посылы вычитываются из абсолютно любого произведения абсолютно всегда, даже если автор сознательно ничего туда не хотел вкладывать.

Aerdin

личной, внутренней, настоящей силы родом из глубинного страха не бывает. бывает ее подобие

Ну, кстати - да. Блин - да, настоящей родом из страха не будет. Но если она родом из личности, а страх лишь подталкивает, а потом лечится, ты права, то получим и настоящую.

а религиозность вообще не комплекс, это из другой вовсе оперы

Вот, кстати - точно, хотела ж сказать и забыла. По-моему, консерватизм в религии это скорее убеждение и ценность, чем комплекс.

[StarpunkD]

Friyana

Лермонтов это уж точно пример активизации комплексов в творчестве до такой степени, что в итоге он сам себе последнюю возможность перекрыл с ними справиться.

И все же я наслаждаюсь его стихами - столько в них силы! И "Демон" для меня - одна из вершин искусства. По глубине эмоций Лермонтов во много раз переплюнул того же Пушкина. Вот уж чьи комплексы у него на бумагу не лезли Хотя и Александра Сергеевича я тоже нежно люблю.

Погоди, а без комплекса ты все это не можешь? В идеале-то как - ты знаешь, что ты и так УЖЕ независимая личность, и никакой мужчина не может заставить тебя твою независимость потерять, потому что она у тебя внутренняя, а не внешняя, ну и соответственно доверять никакому мужчине уже ничем не чревато. И можно доверять не бояться, а итоге будет все то же самое, но без страха довериться. То есть, когда никого нет, ты точно так же спокоен, а когда кто-то есть - доверяешь и не паришься. М? Это я к тому, что комплекс можно использовать, прости за выражение, с пользой, но можно ж и без него.

Можно. Но есть и обратная связь - я панически боюсь довериться мужчине на 100% и никогда не смогу опираться на его сильное мужское плечо. Довериться - значит обрести ужасный страх потерять самостоятельность. Тут надо выбирать, с чем жить...

Так что речь не о том, есть ли комплексы у писателя даже, а о том, получается, лезут ли они у него на бумагу в виде вот таких вот искаженных посылов, как у Шекспира в этом сонете, к примеру.

Хоть убей не понимаю, почему человек, страдающий по поводу неразделенной любви к другу-мужчине не имеет права вылить на бумагу свои чувства? Пусть он завидует этой женщине, ладно, но блин, чем хуже от этого становятся его чувства и зачем тогда писать стихи?

[StarpunkD]

Aerdin

принятие и осознание комплекса уже есть, а стремление преодолеть его и развиваться дальше вами заторможено сознательно

ну и буду так жить раз меня все устраивает и кропать свои гейские инцестики *ржет*

Если ты пишешь о любви, читатель прочитает "инцест может быть и любовью", хоть ты умри. Если ты пишешь о извращенцах заблудших, и так героев и позиционируешь, и они себя так и позиционируют, и к этому и приходят по сюжету, то читатель прочитает "ужас, какая грязь этот инцест". И эти посылы вычитываются из абсолютно любого произведения абсолютно всегда, даже если автор сознательно ничего туда не хотел вкладывать.

но есть и третий вариант, когда автор берет срез и показывает некие события. и грязь и любовь, и боль и удовольствие. тогда читатель сам, сознательно решает, что его привлекает или отталкивает!