Инсайт

[Friyana]

По сети ходит флэшмоб про фильмы. Так сложилось, что фильмы я смотрю редко, а говорить о своих впечатлениях тем более не считаю правильным, поэтому поменяем-ка немного правила.

1. Я переживаю, как обычно, кучу инсайтов в 2010 году.
2. Пишу суть некоторых из них в этом посте.
3. Пишу пару-тройку слов о впечатлении от каждого.
4. Оценок, понятно, не ставлю, но рассказываю, какие из них следуют выводы.
5. Это могут быть совсем новые мысли, продолжение старых или даже что-то, что может показаться бессмысленным набором слов - если так, то не пугайтесь, это нормально, значит, я просто говорю сама с собой о своем.

1.

1. Мир разжевал мне на пальцах смысл выражения "информация, к которой человек не готов, может ему навредить". Раньше я думала, что здесь подразумевается умозрительная косвенная связь между информацией и конкретным вредом, которую не проследишь напрямую. Я ошибалась - выдать человеку больше, чем он дозрел переварить, но достаточно, чтобы он понял и усвоил, означает повысить уровень некоторых ключевых точек его личности, не повышая их этику. Потому что повысить этику извне и насильно в принципе невозможно - до этого или дозревают сами, или не дозревают никогда. Этически человек остается на предыдущем уровне, где и был, но, получив при этом знания и возможности более высокие, чем у его окружения (читай - чем были бы у него самого без твоей "помощи", потому что уровень окружения в долгосрочной перспективе всегда соответствует стабильному текущему уровню самого человека), он превращается в "юного мага", который, как известно, всегда начинает с самовозвышения и презрения к остальным, даже если не акцентирует на этом внимания. До тех пор, пока этика не подтянется и до него не дойдет, что от других он отличается не высотой знаний-умений-возможностей-навыков, а тяжестью ответственности - и только ею - разница между силой и этикой будут разрушать его самого. Фактически, открывая перед человеком что угодно новое в больших количествах, давая ему возможность развиваться с твоей помощью углубленно и быстро, ты ставишь его перед выбором - свалиться в итоге намного ниже, чем был, или пережить ряд травмирующих кризисных ситуаций, которые мир ему неизбежно организует, чтобы этика догнала таки знания и умения.
Странно, но это многое объясняет в том, почему обучение в школе магов было организовано именно так, как оно было организовано. Когда это описывалось, я знала, что так - правильно, но не знала, почему. Теперь знаю, и организаторов школы мне жаль уже прям от души - такого и врагу не пожелаешь. И не странно, что Гарри плакал, когда соглашался взять это на себя и основать школу. Принимая такие решения, поневоле взмолишься, чтобы тебя миновала чаша сия.
Сюда же еще один смысл фразы "говорящий не знает, знающий не говорит". Тот, кто знает, знает и то, почему не имеет права говорить об этом вслух - потому что абсолютно всем, кто услышит, услышанное навредит, ибо проложит путь только к профанации знания у услышавшего и профанации деятельности у говорящего. И это и есть та причина, по которой самый простой способ заставить меня поставить на человеке крест - это дать услышать, как он воодушевленно рассказывает на публику о своих занятиях, скажем, магией или еще какими аналогичными эзотерическими практиками. У того, кто действительно это делает, не поднимется рука заикаться о подобном вслух, а тот, кто заикается, этически находится невообразимо ниже, чем действия, о которых он объявляет.

2. Я всегда думала, что характерный признак автора, который вписывает в текст собственные потоки, а не потоки ведущего эгрегора - это гонки за славой и популярностью. Оказывается, это два разных типа, и я напрасно мешала их в одну кучу.
Первый тип всем известен и узнаваем - он выбивается из равновесия, когда не получает отзывов, маниакально считает количество прибывающих ПЧ, в клинических случаях закрывает запись с фиком "в процессе" от тех, кто не комментировал (случаи, когда читатели по предварительной договоренности с автором выступают при этом в роли бета-ридеров, сюда, понятное дело, не относятся), и так далее. Так вот, второму типу все это не свойственно - за исключением случаев, когда он относится к обоим типам сразу, такое тоже бывает. Как и автор, которого ведет поток эгрегора будущей книги, он получает удовлетворение не когда читает очередной хвалебный отзыв, а когда ставит в дописанном тексте или его куске точку с ощущением "я сказал все, что хотел, собирался и должен был, и у меня получилось это сказать".
Ему может быть вообще по барабану известность фика, в каком количестве конкурсов он победит когда-нибудь и насколько много о нем самом говорят читатели и коллеги по цеху. От автора, пишущего "не от себя", он отличается только тем, что пишет как раз "от себя" - его персонажам целиком или время от времени свойственен лезущий наружу мэрисьюизм. То есть, персонажи имеют ценности, установки или качества автора, а целью текста, как правило, оказывается доказать право этих ценностей-установок-качеств на жизнь - либо по принципу "даже если человек безволен/слаб/жаден/глуп/ревнив/безответственен, он все равно имеет право на счастье", либо по принципу "если человек свободен/незаморочен/альтруистичен/не поддается на манипуляции социума, то и права на счастье ему не положено". То бишь, автор пытается либо оправдать наличие в себе качеств, про которые сам же не уверен, такие ли уж они положительные, но не может от них избавиться, либо доказать, что имеет право не выбирать те качества, которые его привлекают, но которых он боится, как потенциально отрицательных. Доказывание осуществляется сюжетом - описываемый герой может получить свое, а можеть получить дырку от бублика, и автор, который пишет под диктовку потока книги, этику финального посыла выдержит, даже если героев для этого придется поубивать, а автор, который пишет под диктовку своих тараканов, об этику в финале вытрет ноги. Вопрос наличия хэппи-энда при этом, естественно, неважен - нарушается не жанр, а логичность событийной отдачи, из которой строится сюжет.
Внешнее же отличие, получается, еще и в том, что любая критика для такого автора всегда равна зависти, личной к нему неприязни или желанию критика скормить под ее видом автору уже своих тараканов - потому что критика его задумки априори объективной быть не может. Такой автор никогда не обсуждает с читателями ни героев, ни сюжет, и быстро их к этому приучает - хвалить можно, слушать мысли автора можно, обсуждать нельзя - а любые замечания даже по форме если и принимает, то только от близких и только приватно. О его текстах обычно говорят, что "написано очень жизненно", "прямо так, как в жизни и бывает", а о героях - "они тем и похожи на живых, что не идеальны", тогда как по идее идеальным если кто и должен быть, то не герой, а посыл. Обсуждать посылы у таких авторов не принято вовсе - хвалят обычно за стиль, убедительность слога, жизненность персонажей и ситуаций, а в клинических случаях еще и за неидеальность героев.
Вот только слава таким авторам может быть действительно не нужна. Может быть нужна, а может и нет, и отсутствие гонки за славой - еще не признак того, что автор думает над посылами. Это вообще не связанные вещи.

запись создана: 26.01.2010 в 16:26

@темы: О своем, О фанфикшене

Comments

[Friyana]

Jazmin

Меня сегодня совершенно незнакомая личность шлепнула в метро))
Блин, это точно знак!

[Jazmin]

Friyana
Вот-вот,сначала спросила:"Девушка,вы не меня ждете?",а потом- пинком по заднице)))))))Со мной такое впервые)))

[Rinnel]

Friyana, значит чтобы написать текст, который способен менять, нужно уже иметь определенный уровень в плане этики, я правильно вас поняла? Ведь если автор не соответствует уровню этики текста (хотя бы в данный момент), то он и сам не сможет идти дальше, его так же тормознет как и того же читателя, который "не осилил"?

[Friyana]

colored water

Угу. Причем я даже не уверена, что вообще возможно написать нечто, от чего твой уровень этики отличается больше чем на ступень. На ступень можно - поток временно подтащит повыше, и сможешь хотя бы врубиться, про что пишешь - а если разница больше, то туда даже заглянуть не получится, все равно уровень текста в итоге сорвется до разницы на одну планку. Наверняка утверждать не могу, понятное дело, это предположение только, но я долго ломала голову, какие внутренние причины создали те внешние обстоятельства, которые оттащили меня от фика два года назад, и пришла к выводу, что нужно было этически дорасти до уровня описываемых задач. Я тогда даже умозрительно примерно понимала, о чем собираюсь написать в финале, но эти установки уже от моих отличались качественно, настолько, что мой собственный мозг уже сопротивлялся тому, чтобы писать такое. Уже лезли по поводу сюжета собственные эмоции, и хотелось порой вставить в текст их, а не то, что было задумано. В общем, наверное, заставь я себя дописать тогда, и получилась бы ровно та картина, которую я тут описываю - как автор пихает в текст собственных тараканов, занижая при этом уровень этического посыла и не видя этого в упор. Не факт, что сейчас гарантированно получится не так, но сейчас меня уже не корежит этика финала, мне не хочется на нее возмутиться, и есть касающиеся этого вопроса вещи, которые во мне определенно изменились за прошедшее время, а при взгляде на финал я вижу не умозрительное понимание, как должно быть, а даже примерно какие-то слои под ним, как было во время написания всей Вечности. Так что можно хотя бы попробовать.

[_Airin_]

В тексте должны быть блоки, которые отсеют тех, кому рано или просто не стоит лезть в поднятый вопрос. Этические блоки. Не знаю - подробней объяснять или не надо?)
Надо. Очень тема интересна. И на каком-нибудь примере,если можно.

[_Airin_]

Причем я даже не уверена, что вообще возможно написать нечто, от чего твой уровень этики отличается больше чем на ступень.
А бывало ли такое,что кажется - вот она следующая ступень...но потом понимаешь, что это был шажок не вперед,а наоборот назад?

[Friyana]

_Airin_

Очень тема интересна. И на каком-нибудь примере,если можно.

Тогда нужно пример книги, написанной не для всех. Вита Ностру Дяченок читали?

А бывало ли такое,что кажется - вот она следующая ступень...но потом понимаешь, что это был шажок не вперед,а наоборот назад?

Нет, хотя теоретически, кажется, представляю, как такое может быть.

[Botan-chan]

по п.2 вдруг вспомнила Кастанеду и никак не могу забыть. Вот кто провещал, так провещал...

[_Airin_]

Friyana
Прочитала

[Friyana]

_Airin_

Вот, тогда попробую объяснить, как я это вижу.
Есть разные уровни развития и знаний, и каждому соответствует своя этика. Чем дальше уровни друг от друга, тем больше разница в этике, и всегда будут очевидные и естественные с точки зрения более "высокой" (неправильное слово, но условно пока возьмем его) этики действия и поступки, которые с точки зрения более "низкой" будут выглядеть недопустимыми и чудовищными. То, что запрещает более "низкая", более "высокая" порой не только разрешает, но и превращает в необходимость. Тот читатель, кто ближе к более "высокой", будет понимать, почему подобные действия именно здесь необходимы, тот, кто от нее дальше, будет шокирован тем, что они вообще могут хоть в какой-то этике считаться допустимыми.
Например - то, как в Вита Ностре вербуют рекрутов - ломая им волю, по максимуму придавливая их "я", заставляя выполнять то, за что им будет стыдно и что перечеркнет возможность после этого им себя уважать. Если главная героиня плавала или бегала по парку по ночам, писая в кусты, то ее соседка по комнате, например, трахалась с каждым, на кого укажет куратор. Куратор заставлял ее ложиться под незнакомых мужиков, и выбора отказаться у нее не было. Читатель, чья этика ближе к этике куратора, поймет, почему он шел именно на этот шаг именно с этой девочкой, почему с другими были другие шаги, для них не менее ломающие, и почему этот набор подготовительных перед учебой действий действительно необходим. Читатель, чья этика от этики куратора далека, об этот момент споткнется с возмущением, и дальше либо забросит книгу, либо не поймет и остального. Информация, которая лежит дальше - в описании принципов обучения, путей ломки человеческого в студентах и так далее - дойдет только до тех, кто ближе к тому, чтобы понять ее без разрушительных для себя последствий. Остальных закорежит качественной этической разницей, и информация для них окажется закрыта.
Убери Дяченки все эти жуткие подробности с подготовкой рекрутов, с описанием того, во что превращают студентов, с описанием их физической ломки тела и внутренней ломки "я", вообще вот со всеми этими описаниями того, как именно вымарывают из человека то, что делает его "просто человеком" - останется набор тезисов по поводу того, как действуют некоторые эзотерические практики, и даже тот читатель, который явно еще не дорос, эти тезисы точно бы ухватил. Здесь же подавляющее большинство "не доросших" отбросятся еще до них, а даже если дочитают, не смогут разделить их в сознании с этически шокирующими остальными вещами. Получается, что прочитать-то можно, но если тебя шокирует поведение учителей и кураторов, то ненужную для себя информацию ты зачастую просто не увидишь, или увидишь, но не сможешь использовать. А если этика книги оказывается близка и понятна, перед тобой действительно окажется учебник.

Собственно, в некотором смысле о трилогии можно сказать то же самое. Кто-то видит в ней учебник, а кто-то как споткнулся на групповых отношениях во второй части, так дальше и не полез. Впрочем, трилогию хорошим примером этических блоков я все равно не могу назвать - для этого такие блоки имело смысл в первой половине Тепла вводить, а не в середине Надежды.

[MagdaM]

Friyana Как ты хорошо про "Вита Ностру " написала. Я и сама размышляла, почему с этой книгой разные люди читают совершено разные книги, но вот с этого ракурса все становится очевидным.

[Friyana]

MagdaM

Мне пришла в голову мысль, я попробовала посмотреть с такой точки зрения, и вопрос тоже снялся, ага )) До этого тоже обалдевала не раз, насколько разные вещи оттуда народ вычитывать умудряется.

[_Airin_]

Friyana Спасибо

[p-nysh]

- В тексте должны быть блоки, которые отсеют тех, кому рано или просто не стоит лезть в поднятый вопрос. Этические блоки. Не знаю - подробней объяснять или не надо?)
- Надо. Очень тема интересна. И на каком-нибудь примере,если можно.
- Тогда нужно пример книги, написанной не для всех. Вита Ностру Дяченок читали?
- Прочитала

вот и я теперь прочитала. Если не лень, буду очень признательна, если изложишь все-таки про этические блоки.

[kikimore]

Если не лень, буду очень признательна, если изложишь все-таки про этические блоки.

Присоединяюсь

[Friyana]

p-nysh
kikimore

*сильно тупит* Люди, ну так я тремя комментариями выше ж рассказала, нет? В ответе _Airin_. Или там недостаточно подробно? Так вы тогда вопросы задавайте))

[kikimore]

Friyana
Прочитала. Возник вопрос: как будет действовать книга на человека не имеющего жестких этических норм? Т.е. это не то, чтобы человек "дорос" чиво-то понять, а когда он в принципе на "нулевом" уровне чтоли, как чистый лист? И при этом достаточно обширный лист, чтобы принять несколько точек зрения? Можно ли вот так, сходу определить внешне разницу между человеком, чья этика достаточно "высока" и при этом осознана им самим, выстрадана, чтоли, и человеком который просто "пустой лист" ?

[Friyana]

kikimore

Кажись, понимаю, о чем ты Встречала таких людей, так что, вроде, представляю примерно.
Такой человек не имеет стопоров в виде этики, поэтому способен просочиться через что угодно и добраться до конца чего угодно. Если порыться в глубоких дебрях этого дайра, то такие люди и тут встречались - они свободно способны встать на время на любую точку зрения и принять любое мнение, а потом поменять его на любое другое, их лозунг - "у меня миллион точек зрения по миллиону поводов". Сильный, но неразвитый архетип Близнецов - смотришь и думаешь каждый раз: и что ж там у тебя, товарищ, с Меркурием, интересно, такое провальное? Или с 3 домом. Так вот, мой имховый вывод от общения с этими людьми остался в том, что они максимально безобидны - проглотить могут что угодно, любую информацию, но переварить им ее нечем, потому как нужная этика все же отсутствует, а, значит, отсутствует и нужный уровень, которому она соответствует. Следовательно, даже имея на руках полную информацию о, допустим, технике и методике трансформации собственного тела (или присваивания окружающей реальности) - я примеры из Дяченок беру сейчас - применить эти техники они все равно не способны. И пытаться не будут, скорее всего - провальным Близнецам куда интереснее порассуждать об этих техниках с разных точек зрения, чем им обучаться.
Определить внешне разницу между тем, кто принимает, и тем, кто пролазит везде, можно, но не с полпинка. Если вы просто обсуждаете какую-то тему, то поддерживать ее человек может сколь угодно долго, и будет искренне казаться, что он понимает, про что ему говорят и с чем он сам соглашается. Разницу видно, только когда начинает обсуждаться практическое применение предмета не в теории, а на примерах вас же двоих. Когда вы начинаете обсуждать, как конкретно вы оба применяете эту теорию на практике. Вот тут мгновенно начинаются забалтывания, увод разговора подальше от темы, перевод темы на "а давайте рассмотрим, что будет, если мы и правда попробуем", или на "а давайте вы лучше задумаетесь, зачем это нужно пробовать" и так далее. Причем если копать и не отставать, то выяснится, что человек в принципе не допускает, что вот это вот, то, о чем вы говорили столько времени, действительно нужно применять. Он с самого начала потрындеть приходил, ему "просто интересно", а глубинной сути того, о чем трынделось, он не понимает - ему нечем пока, не пускает то самое отсутствие уровня и недоросшая этика.
Это если я и правда правильно поняла, о чем был вопрос))

[kikimore]

Friyana
Да, это то самое, спасибо.

Если порыться в глубоких дебрях этого дайра

Намекни, если вообще уместно, где посмотреть, на какую тему, очень интересно ознакомиться

[kikimore]

Friyana
Еще вопрос блин. Сорри за оффтоп.
Если человек имеет свою этику, ценности и проч., но при этом его не воротит от чужой этики, т.е. он может принять и точку зрения, скажем, преступника, и точку зрения жертвы, и точку зрения судьи. Ну может, и воротит, но он в состоянии чужую этику встроить в свою картину мира, не принять именно как руководство к действию, а осознать что ли различия и причины этих различий, кагбэ - да, бывает и такое, и причины этого понятны. Вот в этом случае как понять разницу с тем, что я выше описала? И бывает ли вообще такое, или я тут про одно и то же сферическую этику в вакууме?

[Lori of the River]

kikimore
он в состоянии чужую этику встроить в свою картину мира, не принять именно как руководство к действию, а осознать что ли различия и причины этих различий, кагбэ - да, бывает и такое, и причины этого понятны. Вот в этом случае как понять разницу с тем, что я выше описала?

Пока адресат занят, можно я свои мысли выложу?)
Мне кажется, тут вопрос плавает вокруг двух разных понятий.
Одно дело - способность проследить логику, прочуствовать ощущения человека с этикой, отличной от твоей и признавать её право на существование наравне с твоей.
Другое дело - чёткость собственной позиции.
И одно с другим не связано, первое может существать без второго, а может и с ним.
Человек может отлично понимать чужую этику, даже целый их ворох, каждую из сотни. Но если у него нет собственного чёткого стержня, он теряется среди этих чужих, так хорошо им понимаемых позиций, у него просто нет своей. Он как антенна, настроенная на сотню каналов одновременно и не способная выбрать среди них одну - потому что нет критерия, по которому выбирать. Каждая этика изнутри себя логична и жизненна, такой человек и видит их изнутри - каждую. Поэтому когда он рассуждает в рамках какой-либо системы, то кажется своим тем, кто находится внутри. Но поставь его в поток другой системы, противоречащей первой абсолютно во всём - и он покажется своим в доску уже представителям этой системы. А представители первой ушам своим не поверят - что он может гнать после того, как пару часов назад говорил такие правильные вещи.
Когда такой человек стоит на перепутье, он совершенно теряется, у него в руках уйма чужих позиций, а своей нет. Он или выберет ничего не делать и как-то выскользнуть из ситуации жёсткого выбора, спустить всё на тормозах, перевести разговор в другое русло - или выберет из имеющегося вороха систем ту, которая ему в данный момент удобна. И будет действовать как бы от имени определённой этики - и всё выглядит очень логична, ты считаешь, что он просто проявил свою позицию. Но на следующем перепутье ему будет удобна уже другая система - и он будет говорить уже от её имени. Это срабатывает для тех, кто не общался с человеком раньше, но рано или поздно после некоторого времени общения, такие прыжки между системами в зависимости от личной выгоды становятся заметны.

В этом и разница - есть ли чёткость собственной позиции при способности понять любую другую или нет.

[kikimore]

Lori of the River
Супер, спасибо за сепарацию)) вот я имела в виду

пособность проследить логику, прочуствовать ощущения человека с этикой, отличной от твоей и признавать её право на существование наравне с твоей

при

чёткость собственной позиции

. Такое бывает?)

[Lori of the River]

kikimore

Такое бывает?)

Конечно, бывает.))
Просто люди часто совершенно зря смешивают эти две вещи - способность понимать чужую логику и наличие собственной позиции. Поэтому когда человек проявляет чёткость позиции, его иногда обвиняют в неспособности понять чужую логику. И наоброт. Хотя вещи, повторюсь, разные и могут существовать как вместе, так и раздельно.

[kikimore]

Lori of the River

Просто люди часто совершенно зря смешивают эти две вещи - способность понимать чужую логику и наличие собственной позиции.

Вот примерно оттуда торчат уши вопроса, ага)) Спасибо))

[p-nysh]

ну точно пропустила, вот ворона...
ладно, но меня принцип действия несколько удивил.
С некоторых пор (довольно давно) мне кажется, что любой техникой можно воспользоваться только обладая соответсвующим этическим уровнем. (в этом смысле за Уоткинс-холл вооооот тааакое СПАСИБИЩЕ!) А тут получается, что теоретически человеку могут открыться техники, до которых он не дорос, и поэтому их необходимо искуственно как-то охранять от недозревших. С другой стороны, ты ж сама приводишь тут пример "людей без этики", которые теорию вроде как поймут, а на практике воспользоваться все равно не смогут. И по тексту тех же Дяченко, метаморфозы, присвоение и пр. техники доступны человеку только ПОСЛЕ предварительной "ломки". Тогда зачем что-то скрывать этическими блоками?
С третей стороны, мне кажется, этические блоки появляются в тексте не как "защита от дурака", а как неизбежный побочный эффект информации определенного уровня - сами по себе знания несут внутри себя соответсвующую этику и неотделимы от нее. То есть этические блоки неминуемо и естественнопоявляются при написании определенных текстов и не имеют, в общем-то, отношения к умыслу автора.

Разницу видно, только когда начинает обсуждаться практическое применение предмета не в теории, а на примерах вас же двоих. Когда вы начинаете обсуждать, как конкретно вы оба применяете эту теорию на практике.

Иногда это тоже не достоверный индикатор. Зачастую люди уходят от темы, потому что школа, которой они придерживают, крайне не рекомендует даже намеком раскрывать факт достижения каких-либо результатов.

По поводу способности понять чужую позицию, не сходя со своей. По моим наблюдениям, как правило этой способностью обладали люди, чья этика "выше", а понимание объемнее чем у тех, чью логику они способны прослеживать. По мере взросления и собственная позиция укрепляется, и способность прочувствовать логику других расширяется. То есть отличие все равно не по горизонтали, а по вертикали как бы. И если читатель не отталкивает этику автора, значит либо это и его этика тоже, либо этика текста ниже этики читателя.
А принять этику уровнем выше своего человек способен, только если сознательно к этому уровню стремится (ИМХО, естессно)

Кстати, Фрияна, а какова твоя позиция на насильственную вербовку? Из предыдущих дискуссий сложилось мнение, что жестко отрицательная. А тут ты мя прям удивила.

[kikimore]

p-nysh

Зачастую люди уходят от темы, потому что школа, которой они придерживают, крайне не рекомендует даже намеком раскрывать факт достижения каких-либо результатов.

Мне кажется, что люди такой школы просто не будут даже и подходить к теме. Разве что - молчаливо наблюдая издали. Ну в тему они уж точно сами не полезут. Как вы считаете?

[p-nysh]

kikimore
ну это зависит от того, с какой целью чел лезет в тему. Не обязательно потрындеть, и даже не обязательно что-то прояснить для себя через вербализацию. Может быть куча других скрытых целей, о которых собеседник даже не догадывается.
Жутковато звучит?

[kikimore]

p-nysh

Кстати, Фрияна, а какова твоя позиция на насильственную вербовку? Из предыдущих дискуссий сложилось мнение, что жестко отрицательная. А тут ты мя прям удивила.

Извините, что влезаю, это вы про Вита Ностру? Если да, то хм... как бы сказать правильно, ну Мироздание вроде так и работает, нет? То есть не все же осознают что жить надо вот туда и вот так, и судьба разворачивает особо одаренных "насильно". Задание отрабатывать надо, как ни крути.
Когда читала Вита Ностру меня всю дорогу не покидало чувство легкой зависти к героине. Повезло ей, ящитаю. Вот так пришло, и повернуло, и прямым текстом, и смолоду, а не после прожитой и исковерканой жизни, да ладно бы своей, а то нередко и чужой вдобавок. А была бы не способна - так и не пришло бы.

[kikimore]

p-nysh

Кстати, Фрияна, а какова твоя позиция на насильственную вербовку? Из предыдущих дискуссий сложилось мнение, что жестко отрицательная. А тут ты мя прям удивила.

Извините, что влезаю, это вы про Вита Ностру? Если да, то хм... как бы сказать правильно, ну Мироздание вроде так и работает, нет? То есть не все же осознают что жить надо вот туда и вот так, и судьба разворачивает особо одаренных "насильно". Задание отрабатывать надо, как ни крути.

Когда читала Вита Ностру меня всю дорогу не покидало чувство легкой зависти к героине. Повезло ей, ящитаю. Вот так пришло, и повернуло, и прямым текстом, и смолоду, а не после прожитой и исковерканой жизни, да ладно бы своей, а то нередко и чужой вдобавок. А была бы не способна - так и не пришло бы.

[p-nysh]

kikimore
подписываюсь под каждым словом первого абзаца ))) (но мнение хозуйки дайра все равно интересно)
но про зависть не очень согласна - убеждена что у чела есть возможность работать на опережение направляюще-подгоняющих воздействий. А то что описано в Вите, ИМХО это всего лишь один ракурс вопроса.