Инсайт

[Friyana]

По сети ходит флэшмоб про фильмы. Так сложилось, что фильмы я смотрю редко, а говорить о своих впечатлениях тем более не считаю правильным, поэтому поменяем-ка немного правила.

1. Я переживаю, как обычно, кучу инсайтов в 2010 году.
2. Пишу суть некоторых из них в этом посте.
3. Пишу пару-тройку слов о впечатлении от каждого.
4. Оценок, понятно, не ставлю, но рассказываю, какие из них следуют выводы.
5. Это могут быть совсем новые мысли, продолжение старых или даже что-то, что может показаться бессмысленным набором слов - если так, то не пугайтесь, это нормально, значит, я просто говорю сама с собой о своем.

1.

1. Мир разжевал мне на пальцах смысл выражения "информация, к которой человек не готов, может ему навредить". Раньше я думала, что здесь подразумевается умозрительная косвенная связь между информацией и конкретным вредом, которую не проследишь напрямую. Я ошибалась - выдать человеку больше, чем он дозрел переварить, но достаточно, чтобы он понял и усвоил, означает повысить уровень некоторых ключевых точек его личности, не повышая их этику. Потому что повысить этику извне и насильно в принципе невозможно - до этого или дозревают сами, или не дозревают никогда. Этически человек остается на предыдущем уровне, где и был, но, получив при этом знания и возможности более высокие, чем у его окружения (читай - чем были бы у него самого без твоей "помощи", потому что уровень окружения в долгосрочной перспективе всегда соответствует стабильному текущему уровню самого человека), он превращается в "юного мага", который, как известно, всегда начинает с самовозвышения и презрения к остальным, даже если не акцентирует на этом внимания. До тех пор, пока этика не подтянется и до него не дойдет, что от других он отличается не высотой знаний-умений-возможностей-навыков, а тяжестью ответственности - и только ею - разница между силой и этикой будут разрушать его самого. Фактически, открывая перед человеком что угодно новое в больших количествах, давая ему возможность развиваться с твоей помощью углубленно и быстро, ты ставишь его перед выбором - свалиться в итоге намного ниже, чем был, или пережить ряд травмирующих кризисных ситуаций, которые мир ему неизбежно организует, чтобы этика догнала таки знания и умения.
Странно, но это многое объясняет в том, почему обучение в школе магов было организовано именно так, как оно было организовано. Когда это описывалось, я знала, что так - правильно, но не знала, почему. Теперь знаю, и организаторов школы мне жаль уже прям от души - такого и врагу не пожелаешь. И не странно, что Гарри плакал, когда соглашался взять это на себя и основать школу. Принимая такие решения, поневоле взмолишься, чтобы тебя миновала чаша сия.
Сюда же еще один смысл фразы "говорящий не знает, знающий не говорит". Тот, кто знает, знает и то, почему не имеет права говорить об этом вслух - потому что абсолютно всем, кто услышит, услышанное навредит, ибо проложит путь только к профанации знания у услышавшего и профанации деятельности у говорящего. И это и есть та причина, по которой самый простой способ заставить меня поставить на человеке крест - это дать услышать, как он воодушевленно рассказывает на публику о своих занятиях, скажем, магией или еще какими аналогичными эзотерическими практиками. У того, кто действительно это делает, не поднимется рука заикаться о подобном вслух, а тот, кто заикается, этически находится невообразимо ниже, чем действия, о которых он объявляет.

2. Я всегда думала, что характерный признак автора, который вписывает в текст собственные потоки, а не потоки ведущего эгрегора - это гонки за славой и популярностью. Оказывается, это два разных типа, и я напрасно мешала их в одну кучу.
Первый тип всем известен и узнаваем - он выбивается из равновесия, когда не получает отзывов, маниакально считает количество прибывающих ПЧ, в клинических случаях закрывает запись с фиком "в процессе" от тех, кто не комментировал (случаи, когда читатели по предварительной договоренности с автором выступают при этом в роли бета-ридеров, сюда, понятное дело, не относятся), и так далее. Так вот, второму типу все это не свойственно - за исключением случаев, когда он относится к обоим типам сразу, такое тоже бывает. Как и автор, которого ведет поток эгрегора будущей книги, он получает удовлетворение не когда читает очередной хвалебный отзыв, а когда ставит в дописанном тексте или его куске точку с ощущением "я сказал все, что хотел, собирался и должен был, и у меня получилось это сказать".
Ему может быть вообще по барабану известность фика, в каком количестве конкурсов он победит когда-нибудь и насколько много о нем самом говорят читатели и коллеги по цеху. От автора, пишущего "не от себя", он отличается только тем, что пишет как раз "от себя" - его персонажам целиком или время от времени свойственен лезущий наружу мэрисьюизм. То есть, персонажи имеют ценности, установки или качества автора, а целью текста, как правило, оказывается доказать право этих ценностей-установок-качеств на жизнь - либо по принципу "даже если человек безволен/слаб/жаден/глуп/ревнив/безответственен, он все равно имеет право на счастье", либо по принципу "если человек свободен/незаморочен/альтруистичен/не поддается на манипуляции социума, то и права на счастье ему не положено". То бишь, автор пытается либо оправдать наличие в себе качеств, про которые сам же не уверен, такие ли уж они положительные, но не может от них избавиться, либо доказать, что имеет право не выбирать те качества, которые его привлекают, но которых он боится, как потенциально отрицательных. Доказывание осуществляется сюжетом - описываемый герой может получить свое, а можеть получить дырку от бублика, и автор, который пишет под диктовку потока книги, этику финального посыла выдержит, даже если героев для этого придется поубивать, а автор, который пишет под диктовку своих тараканов, об этику в финале вытрет ноги. Вопрос наличия хэппи-энда при этом, естественно, неважен - нарушается не жанр, а логичность событийной отдачи, из которой строится сюжет.
Внешнее же отличие, получается, еще и в том, что любая критика для такого автора всегда равна зависти, личной к нему неприязни или желанию критика скормить под ее видом автору уже своих тараканов - потому что критика его задумки априори объективной быть не может. Такой автор никогда не обсуждает с читателями ни героев, ни сюжет, и быстро их к этому приучает - хвалить можно, слушать мысли автора можно, обсуждать нельзя - а любые замечания даже по форме если и принимает, то только от близких и только приватно. О его текстах обычно говорят, что "написано очень жизненно", "прямо так, как в жизни и бывает", а о героях - "они тем и похожи на живых, что не идеальны", тогда как по идее идеальным если кто и должен быть, то не герой, а посыл. Обсуждать посылы у таких авторов не принято вовсе - хвалят обычно за стиль, убедительность слога, жизненность персонажей и ситуаций, а в клинических случаях еще и за неидеальность героев.
Вот только слава таким авторам может быть действительно не нужна. Может быть нужна, а может и нет, и отсутствие гонки за славой - еще не признак того, что автор думает над посылами. Это вообще не связанные вещи.

запись создана: 26.01.2010 в 16:26

@темы: О своем, О фанфикшене

Comments

[lightning]

У того, кто действительно это делает, не поднимется рука заикаться о подобном вслух, а тот, кто заикается, этически находится невообразимо ниже, чем действия, о которых он объявляет.

угу. недавно поймала такой же инсайт, только не в отношении эзотерики, а английского и уяснила себе эту разницу. Препод - человек редких знаний, возможно, неплохой педагог. Но все это забивается его же самолюбованием: когда он говорит на английском, он забывает зачем он вообще пришел - он так упивается своими знаниями, ловит такой кайф от того, что он делает, что он просто игнорирует свою функцию "учитель". В результате мы полтора часа случаем его лепет.
И вот этот кайф "Как я опупителен в английском" забивает все остальное.
получается чистой воды профанация.
Она получается не только в этом, но и в этом тоже.

[Friyana]

lightning

недавно поймала такой же инсайт

Когда-нибудь я привыкну к тому, что нас периодически накрывает одновременно )))

Жопа в том, что, получается, в некоторых вопросах, если учитель вообще говорит, то он уже ловит кайф от "как я опупителен в этом" - во всех остальных случаях ему остается только молчать. Это не значит, что он не воздействует, но что не рассказывает - это точно.

[lightning]

угу. в случаях проводимости знаний или любой информации акцент должен делаться собственно на информации, а не на фигуре проводника. когда он смещается - начинается профанация. По хорошему личность учителя может идти бонусом со всеми своими талантами и охуительностью, но что он в этом процессе не основной - факт. как только акцент смещается на учителя - начинается что-то иное. Не обучение или получение информации, а проповедование что ли.
а вообще, когда подобное случается, то меня начинает подгрызать червь сомнений - а так ли на самом деле человек хорош в этой области. Почему-то кажется, что если человек на самом деле хорош и на своем месте - все эти низкосолнечные якания уже ему не интересны.

[Friyana]

lightning

в случаях проводимости знаний или любой информации акцент должен делаться собственно на информации, а не на фигуре проводника.

Угу. Вот только тут и вылазит такой момент, что если проводятся знания, повышающие уровень личностных точек, то проводиться должна уже не информация, а этика. Которая, если разобраться, неинформативна и передается не установками "я говорю тебе, что это так", и не собственно информацией о том, как оно там должно на выходе получиться. Любые попытки сползти на передачу информации - и получаем пиздец для обоих, и для того, кто говорил, и для того, кто слушал.
Мир какие-то офигенные картинки предлагает, если смотреть на долгосрочную динамику чего угодно, а не на один выделенный момент.

если человек на самом деле хорош и на своем месте - все эти низкосолнечные якания уже ему не интересны.

Ахха. Его этика их уже не вмещает.

[lightning]

слушай. получается что человек, проводящий не информацию, а этику делает это самим собой, личностью, своим примером, который должен быть уровнем выше, чтобы подтягивать?

[Raen]

lightning

получается что человек, проводящий не информацию, а этику делает это самим собой, личностью, своим примером, который должен быть уровнем выше, чтобы подтягивать?

Мне кажется, что да. Или это одновременно происходит: этика проводится личностью, и одновременно происходит запрос на ту информацию, которая нужна для куда-то изменившейся этики. Ни с того, ни с сего ты за этой именно информацией просто не пойдешь ведь?

[Friyana]

lightning

Задумалась. Уровнем выше точно должен быть, а вот личностью ли он будет это делать... Скорее, вот этой самой разницей в уровнях, а не личностью, я бы так сформулировала. Вроде бы это тоже "своим примером", но не совсем собой.

Raen

Ни с того, ни с сего ты за этой именно информацией просто не пойдешь ведь?

Ох, я бы тут возразила ))) Еще как пойдешь. С какой только мотивацией люди за информацией не ходят, и уж точно не везде корнем будет санкция на работу с темой, а не желание самоутвердиться, любопытство или куча других не менее трогательных причин.

[Raen]

Friyana

какой только мотивацией люди за информацией не ходят, и уж точно не везде корнем будет санкция на работу с темой, а не желание самоутвердиться, любопытство или куча других не менее трогательных причин.

Ну, это да. )) Но я говорила не о мотивации типа «любопытно» - а о той, с которой не только пойдешь, но и взять сумеешь, и применить куда-то на рост дальше. То есть это не самый первый этап, что ли, а уже последующий, наверное?
У меня цепочка такая выстраивается: первичная мотивация, какая-бы она там ни была, потом возможнось «общения уровней», рост ключевых точек и (хорошо бы одновременно) личной этики - и оттуда уже запрос на ту информацию, которая необходима для изменившегося уровня. Правда, это как-то схематично получается...

[kikimore]

какой только мотивацией люди за информацией не ходят, и уж точно не везде корнем будет санкция на работу с темой, а не желание самоутвердиться, любопытство или куча других не менее трогательных причин.

"Парадокс общения в том и состоит, что можно высказаться на
языке и тем не менее быть понятым........

... А вот я, -- заявил Петропавел, -- благодарен каждому,
кто готов объяснить мне хоть что-то -- все равно что.
Белое Безмозглое с сожалением поглядело на него: это было
первое из уловимых выражение лица.
-- Бедный! -- сказало оно. -- Наверное, Вы ничего-ничего
не знаете, а стремитесь к тому, чтобы знать все. Я встречалось
с такими -- всегда хотелось надавать им каких-нибудь детских
книжек... или по морде. Мокрой сетью. Книжек у меня при себе
нет, а вот... Хотите по морде? Правда, сеть уже высохла -- так
что вряд ли будет убедительно.
-- Зачем это -- по морде? -- решил сначала все-таки
спросить Петропавел.
-- Самый лучший способ объяснения. Интересно, что потом
уже человек все понимает сам. И никогда больше не требует
объяснений -- ни по какому поводу!.. И не думает, будто словами
можно что-нибудь объяснить..." (С)
Не знаю понятно ли что я имею в виду, только я лучше не выражу это уж точно

[Ettarre]

Тут вообще очень тонкий вопрос.
Если человек не осознает в полной мере желания получить (ну или передать) информацию, то толку не будет. Вообще. Можно сколько угодно заставлять себя учить какой-нибудь язык, предположим нужный тебе по работе. Но пока ты не сможешь получать удовольствие от процесса изучения, ты так толком ничего и не выучишь.
Препод - человек редких знаний, возможно, неплохой педагог. Но все это забивается его же самолюбованием: когда он говорит на английском, он забывает зачем он вообще пришел - он так упивается своими знаниями, ловит такой кайф от того, что он делает, что он просто игнорирует свою функцию "учитель". В результате мы полтора часа случаем его лепет.

А тут мы имеем дело с отсутствием желания научить в принципе. Приведенный товарищ вообще не педагог. Возможно неплохой переводчик, но не более. Желание передать знания отсутствует в приципе. Есть только желание покрасоваться. Ну вот он и красуется.
Этике же очень сложно научить в принципе. Вспомним уроки литературы и всех наших дорогих Марь Иванн, которые вдалбливали нам, что Толстой, Лермонтов, Пушкин, Достоевский и т.д. хотели сказать в своем произведении. Что на самом деле, как правило, являлось однобокой трактовкой произведения Марь Иванной.
Личным примером этике обучить можно, но верояность этого очень невелика. Тот же Христос имел только 12 апостолов.

Мудрая мысль... Учителем быть очень и очень сложно...

[kikimore]

Позитивные наблюения на тему:

Препод - человек редких знаний

Есть у нас один редких знаний, преподает зубодробительную дисциплину, доцент, кандидат наук и проч., великий умница. Ну и мы - деревянные. Так вот каждую лекцию дедушко повторял одну и ту же фразу: "ребят, да я ж ничем не лучше вас, ну и что что я знаю - я же каждый день это повторяю миллион раз, это знание не делает меня выдающимся человеком, я точно такой же как вы, вы главное спрашивайте, спрашивайте..."

[MagdaM]

Friyana Жопа в том, что, получается, в некоторых вопросах, если учитель вообще говорит, то он уже ловит кайф от "как я опупителен в этом" - во всех остальных случаях ему остается только молчать. Это не значит, что он не воздействует, но что не рассказывает - это точно.
А иногда бывает иначе. Иногда ты рассказываешь такие азбучные истины, вызывают если не оскомину на зубах, то в любом случае чувства далекие от самолюбования. Когда я учила сына азбуке я не упивалась ощущением, что я-то уже умею читать. Это было бы как-то странно, что ли...

[kikimore]

MagdaM

А иногда бывает иначе. Иногда ты рассказываешь такие азбучные истины, вызывают если не оскомину на зубах, то в любом случае чувства далекие от самолюбования. Когда я учила сына азбуке я не упивалась ощущением, что я-то уже умею читать. Это было бы как-то странно, что ли...

Ну да...это ж ваш ребенок и вы не победитель конкурса чтецов... Но жопа в том что к сожалению даж в первом классе встречаются педагоги которые "ловят кайф от того как я опупителен в этом". И если мама дома не объяснит, то ребенок так ничему и не научится...

[Aerdin]

читаю и реву. и вместе с Гарри, и про автора. пошла я нах. нельзя же мне...

[Ela]

По первому пункту согласна, по второму - не полностью уверена.

[p-nysh]

по 1ому пункту согласна во многом (приходилось наблюдать)
по 2ому интересно только начало, а точнее его связь с пунктом 1ым
как вот это

автор, которого ведет поток эгрегора будущей книги, он получает удовлетворение не когда читает очередной хвалебный отзыв, а когда ставит в дописанном тексте или его куске точку с ощущением "я сказал все, что хотел, собирался и должен был, и у меня получилось это сказать"

в наше время сочетается с этим

выдать человеку больше, чем он дозрел переварить, но достаточно, чтобы он понял и усвоил, означает повысить уровень некоторых ключевых точек его личности, не повышая их этику

? (При том что автор не сможет проконтролировать кто и как прочтет его произведение, а соответсвенно измерить сколько он может и должен сказать). Понятно, что я сейчас не про слеш, а вообще...

[Friyana]

Aerdin

Реветь-то чиво?

p-nysh

Никак не сочетается - это две разных темы. Просто мне влом делать новый пост на каждый инсайт, так что буду сюда добавлять и поднимать.
Если же речь про то, как одно с другим в принципе может существовать вместе, то имхо, легко. В тексте должны быть блоки, которые отсеют тех, кому рано или просто не стоит лезть в поднятый вопрос. Этические блоки. Не знаю - подробней объяснять или не надо?)

[p-nysh]

кстати, за пункт 1 и пример школы в трилогии отдельное спасибо, благодаря им я перестала раздражаться и психовать на своего учителя за то что не делится гад знаниями с той интенсивностью и широтой как я считала должен был бы

[p-nysh]

Не знаю - подробней объяснять или не надо?)

я догадываюсь, что при определенном усилии вникнуть в смысл уже сказанного, станет в общем-то понятна твоя точка зрения. Возможно я даже с удивлением обнаружу, что она совпадает с моей, хотя на первый взгляд так не кажется. Но мне откровенно лень напрягать мозги под вечер, так что... если есть что сказать не только мне, то конечно стоит подробнее.

[Friyana]

p-nysh

Предлагаю дождаться либо утра тогда, либо мнений ))) Я ж не знаю, непонятен это вопрос еще кому-то или нет. Если непонятен - спросят, если да, подождем, захочешь ли ты сама уточнить. А то у меня тоже мозги к вечеру малость сварились работать ((((

[Aerdin]

Friyana
*хмуро* "пражызнь" патамучто

[p-nysh]

тексте должны быть блоки, которые отсеют тех, кому рано или просто не стоит лезть в поднятый вопрос

ну вот это довольно исчерпывающе

[MagdaM]

Ну да, тогда текст покажется непонятным, неинтересным или надуманным, так?

[Friyana]

Aerdin



MagdaM

тогда текст покажется непонятным, неинтересным или надуманным, так?

В общем, да. Или даже взбесит, и дальше человека от текста отворотит просто. Но это имеет смысл именно в том случае, когда в тексте есть информация, способная менять.
Хотя что-то, чую, мысль про этические блоки канает за еще один инсайт, как-то за ней дохрена всего стоит

[Jazmin]

Рыдать захотелось что-то((

[Friyana]

Jazmin

Еще одна Почему?

[Jazmin]

Friyana
А што поделаешь?
Картинка какая-то неутишительна получается- все пыталась вспомнить,когда не выплевывала чужих тараканов ((

[Friyana]

Jazmin

Да ну ладно, скажешь тоже - даже я помню кучу текстов, где тараканы не паслись ))

[Jazmin]

Friyana
Не ,я тоже помню,но их все же настолько меньше ((
Или у меня приступ ощущения,что все пипец как плохо)) Меня сегодня совершенно незнакомая личность шлепнула в метро))Вот я и..