"Оставь меня в раю средь любви, средь печали - я все тебе спою, что узнаю о нем." (с)
Как и везде, читающий народ здесь очень любит швыряться в автора фразой: "Вы не воспринимаете критику!". Но только в фанфикшене, как я теперь понимаю, критиков, как класс, вообще не существует. Это не мне на них не везло - их тут в принципе изначально и рядом не стояло.
Существуют только положительные или отрицательные отзывы, зачастую имеющие слабое отношение к качеству произведения. Пишет человек в отзыве: "К середине стало совсем скучно, но к концу вы немного исправились..." - значит, это любитель экшена и приключений. Пишет: "Все было так красиво, но ваша Луна Лавгуд..." - к нам зашел инфантильный романтик. Пишет: "Маловато НЦы..." - значит, вообще озабоченный подросток. А что там был за текст - да неважно, самого текста никто и не увидел.
Самой идиотской наивностью с моей стороны оказалось ожидание после выкладки текста услышать именно критику. Анализ языка и текста, идей, способов и качества выражения мыслей, соответствия жанру, сравнительный анализ. Грубо говоря, ответ на вопрос - способна ли я вообще создавать что-то читабельное? Однако, что на форумах, что в архивах, существуют только "имхи" - тебя могут хвалить или ругать, но, по сути, выкладывая текст, максимум, что ты можешь - это только найти единомышленников. Тех, кто мыслит так же, как ты. Остальные твою писанину "обоснованно" обругают, и тебя заодно - за то, что "не воспринимаешь критику". Вот так и создаются "междусобойчики"...
Потому что критик, вообще-то - это профессия, подразумевающая свой склад ума, свое знание предметной области и свое умение абстрагироваться от понятия "нравится - не нравится". То есть то, чего в фанфикшене по определению быть не может. В критике произведения в принципе не присутствует - и права не имеет присутствовать - личная позиция критика, иначе вся его писанина гроша ломаного не стоит. И, тем не менее, даже в специализированных разделах рецензий на некоторых архивах, даже в рецензиях на конкурсные работы (не дает мне покоя этот конкурс несчастный до сих пор, ага...) - те же самые имхи. Только не читателей, а модераторов, а так - никакой разницы.
Но, что характерно - отрицательные отзывы все равно упорно обзываются критикой, на которую требуются реакции. Неужели людям на самом деле не видно, что сама постановка вопроса при таком раскладе - смешна?
Понемногу начинаю думать, что "зазвездившийся" автор - это не тот, кто возомнил о себе чересчур много. Это тот, кто медленно начинает просекать, что здесь к чему и почему, и больше не собирается тратить время на то, чтобы приседать перед каждым.
Существуют только положительные или отрицательные отзывы, зачастую имеющие слабое отношение к качеству произведения. Пишет человек в отзыве: "К середине стало совсем скучно, но к концу вы немного исправились..." - значит, это любитель экшена и приключений. Пишет: "Все было так красиво, но ваша Луна Лавгуд..." - к нам зашел инфантильный романтик. Пишет: "Маловато НЦы..." - значит, вообще озабоченный подросток. А что там был за текст - да неважно, самого текста никто и не увидел.
Самой идиотской наивностью с моей стороны оказалось ожидание после выкладки текста услышать именно критику. Анализ языка и текста, идей, способов и качества выражения мыслей, соответствия жанру, сравнительный анализ. Грубо говоря, ответ на вопрос - способна ли я вообще создавать что-то читабельное? Однако, что на форумах, что в архивах, существуют только "имхи" - тебя могут хвалить или ругать, но, по сути, выкладывая текст, максимум, что ты можешь - это только найти единомышленников. Тех, кто мыслит так же, как ты. Остальные твою писанину "обоснованно" обругают, и тебя заодно - за то, что "не воспринимаешь критику". Вот так и создаются "междусобойчики"...
Потому что критик, вообще-то - это профессия, подразумевающая свой склад ума, свое знание предметной области и свое умение абстрагироваться от понятия "нравится - не нравится". То есть то, чего в фанфикшене по определению быть не может. В критике произведения в принципе не присутствует - и права не имеет присутствовать - личная позиция критика, иначе вся его писанина гроша ломаного не стоит. И, тем не менее, даже в специализированных разделах рецензий на некоторых архивах, даже в рецензиях на конкурсные работы (не дает мне покоя этот конкурс несчастный до сих пор, ага...) - те же самые имхи. Только не читателей, а модераторов, а так - никакой разницы.
Но, что характерно - отрицательные отзывы все равно упорно обзываются критикой, на которую требуются реакции. Неужели людям на самом деле не видно, что сама постановка вопроса при таком раскладе - смешна?
Понемногу начинаю думать, что "зазвездившийся" автор - это не тот, кто возомнил о себе чересчур много. Это тот, кто медленно начинает просекать, что здесь к чему и почему, и больше не собирается тратить время на то, чтобы приседать перед каждым.
-
-
12.11.2006 в 19:23-
-
12.11.2006 в 19:30Несколько неадекватная реакция на то, что Гарри всего-то и оказался боттомом
Шутка
критик, вообще-то - это профессия, подразумевающая свой склад ума, свое знание предметной области и свое умение абстрагироваться от понятия "нравится - не нравится"
ну так ты сама ответила на свой вопрос. по опыту могу сказать, что критика - это очень трудная профессия, требующая много времени и сил. для хорошей полноценной критики нужно вчитаться в текст, перечитать его пару раз, собрать материал для илюстрации своей оценки. а люди приходят на форум по определению для развлечения и отдыха. и все, что они могут сказать, это только имхи. и это, имхо опять же, вполне естественно.
ПС. а что за конкурс?
-
-
12.11.2006 в 19:44Так и что это были за критики тогда?
Их отзывы были обоснованно-положительными?
El_m
Ох, да при чем здесь Гарри-боттом... Гарри-боттом даже повеселил, спасибо тебе, хорошей
люди приходят на форум по определению для развлечения и отдыха. и все, что они могут сказать, это только имхи.
Вот еще бы тогда отдавали себе отчет в том, что это их имхи
а что за конкурс?
Даже не напоминай - до сих пор отплевываюсь, как вспомню
-
-
12.11.2006 в 20:07Просто путаются понятия — критика как анализ (чем она. собственно, и должна являться) и критика как. грубо говоря. наезд.
Разумеется, все свои ИМХи высказывают, на объективность претендовать никто не имееет права, даже если человек имеет несчастье являться лит.критиком в реале.
По-моему. автору надо в шапке указывать, какие отзывы он хочет получить, чтобы никто зря не нервничал.
-
-
12.11.2006 в 20:33Да хоть зауказывайся в шапках - народу, когда хочется поплеваться, он это сам себе завсегда разрешит
И дело не в "имхании" после каждого слова. Дело в том, что в фанфикшене отрицательные отзывы честно полагаются критикой, на которую, как принято думать, автор обязан реагировать. Воспринимать адекватно и изменять стиль, текст, сюжет и задумку фиков в угоду критикующим.
И не подумайте, что я шучу или преувеличиваю. Зайдите на любом форуме в любую тему, где плотно критикуют, и все увидите сами...
-
-
12.11.2006 в 20:46И получится как в "Исступлении модератора".
Зайдите на любом форуме в любую тему, где плотно критикуют, и все увидите сами...
Я вообще-то не читаю чужие отзывы. но свидетельницей такой критики была. причем речь шла о явной вкусовщине и эээ...кактусопожирательстве
-
-
12.11.2006 в 21:11как в "Исступлении модератора". Читали?
Не-а, не читала
Подкинете ссылку?
люди видели предупреждение о, скажем, насилии, лезли читать и возмущались, "почему так жестоко".
Во! Хороший пример того, что на шапки и прочие предупреждения народу плевать
-
-
12.11.2006 в 21:25-
-
12.11.2006 в 21:40Ой
Спасибо, впечатлилась!
-
-
12.11.2006 в 21:42Их отзывы были обоснованно-положительными? Или я что-то не так поняла?
их было мало, но они были
пост мой подевался куда-то...
-
-
12.11.2006 в 23:15да, есть от чего впечатлиться. смеялась. спасибо
-
-
13.11.2006 в 00:29Friyana, ответьте мне честно. Неужели Вы надеялись в фанфикшене увидеть серьёзную критику. Да даже если критик - профессионал, всё равно он выражает своё ИМХО, и хвалит то, что понравилось, а ругает, что - нет. Всегда. Я в своё время, года два, увлекалась чтением критики на фильмы и книги. И знаете, я поняла, что те критики ничем не лучше фандомных. Они просто красивее говорят. Но, если перефразировать получится: "Аффтар пышы ессчо" или "Убей сибя ап стенку". Ведь когда пишешь критику, ты заглядываешь внутрь себя и смотришь, какие струнки твоей души затронул этот текст. А критики - это те же люди. И критикуют также, просто слова умнее.
Грубо говоря, ответ на вопрос - способна ли я вообще создавать что-то читабельное?
Ответ на этот вопрос элементарен: если Вас читает столько людей – значит, у Вас получилось.
И дело не в "имхании" после каждого слова. Дело в том, что в фанфикшене отрицательные отзывы честно полагаются критикой, на которую, как принято думать, автор обязан реагировать. Воспринимать адекватно и изменять стиль, текст, сюжет и задумку фиков в угоду критикующим.
А разве Вы сами не для этого пишите критические отзывы, чтоб помочь автору совершенствоваться. Я могу на пальцах одной руки сосчитать, сколько раз я писала отрицательные отзывы, потому что это слишком ответственно. Пишу только, если текст меня сильно задел (как было в Вашем случае) или он настолько ужасающ, что лучше сразу опустить автора на землю, чтоб он хоть постарался что-то предпринять. Но все мои попытки как-то помочь ничем не заканчивались. Я имею в виду второй случай, потому как требовать от автора чего-то только потому, что мне не понравилось, что он написал, а не как - это кощунство. Ну, а критики без налёта эмоций не бывает по определению, как бы многим не хотелось в это верить.
-
-
13.11.2006 в 10:26не вижу в этом ничего ужасного. Все мы такие.
Фраза, которая иллюстрирует все, если честно
ответьте мне честно. Неужели Вы надеялись в фанфикшене увидеть серьёзную критику.
Из исходного поста, по-моему, это ясно следует, нет?
Могу даже напомнить, что писать я начала задолго до того, как начала читать - и уж точно задолго до того, как попала на форумы и увидела, что там творится.
Да даже если критик - профессионал, всё равно он выражает своё ИМХО, и хвалит то, что понравилось, а ругает, что - нет. Всегда.
Нет. Вы просто не читали хороших критиков
Я говорю не о современных коммерческих рецензиях на книги и фильмы, а о критиках классиков, которые и сами в своей сфере - классики.
Ведь когда пишешь критику, ты заглядываешь внутрь себя и смотришь, какие струнки твоей души затронул этот текст.
Нет - так пишутся отзывы, а не критика. Критик сличает текст не со своей системой ценностей, а с совершенно другой базой. И это именно та база, которой учатся, и которая и рождает профессию критика.
А разве Вы сами не для этого пишите критические отзывы, чтоб помочь автору совершенствоваться.
Чаще всего - чтобы посоветовать "убить себя об стену" или выразить иные личные эмоции, временами даже положительные. Я не льщу себе, что способна именно критиковать - из чего ясно следует, что я не претендую на реакцию автора на мои слова. В отличие от.
Меня вообще, как правило, куда больше интересует автор, чем его текст. И в отзывах я чаще всего обсуждаю автора, а не его творческие изыски.
Пишу только, если текст меня сильно задел (как было в Вашем случае)
Хорошо, можем взять для примера и мой случай. Раз вы не против.
Для того, чтобы критиковать, необходимо не просто понимать, что автор хотел сказать, но еще и понимать, почему именно это, почему именно такими средствами. Другими словами, не оценить его идею - это можно сделать только с личной позиции, и эта оценка не имеет отношения к критике - а оценить то, насколько автор смог свою идею обосновать и прописать в тексте с учетом используемых им языковых средств. При этом необходимо действительно абстрагироваться от того, насколько эта идея близка или не близка лично вам. Вообще. Понимаете?
А теперь вспомните - был ли тогда хоть один подобный отзыв? Или сплошные ИМХИ с истерическими требованиями моей на них "адекватной" реакции?
Ну, а критики без налёта эмоций не бывает по определению, как бы многим не хотелось в это верить.
Как раз по определению бывает только так и именно так. Это в фандоме критики без налета эмоций не существует - потому что здесь попросту нет критиков, только мнят себя через одного. О чем, собственно, пост и был
-
-
13.11.2006 в 10:31если Вас читает столько людей – значит, у Вас получилось.
Люди, прошу прощения за грубость, сожрут все. Просто разные люди сожрут разные произведения.
Даже на бестолково-бессмысленные ПВП-шки, в обилии выкладываемые на форуме ПФ, есть море читателей и море восторженных отзывов. Аудитория такая просто.
Так что количество просмотров говорит только о том, что людей цепляет сюжет, и народ глотает дальше и дальше. Больше это - само по себе, подчеркну - не говорит ни о чем.
-
-
14.11.2006 в 00:09Люди, прошу прощения за грубость, сожрут все. Просто разные люди сожрут разные произведения.
Это точно.
Не, я критиковать с точки зрения канона могу. Не иначе.
-
-
14.11.2006 в 02:16-
-
14.11.2006 в 16:47критиковать с точки зрения канона могу. Не иначе.
О чем я и говорила - критика есть сличение плодов чужого творчества с некоей исходной базой, каковой могут являться другие аналогичные произведения, или признанные эталоны в заявленном жанре, или, в данном случае, вообще канон.
Гость
Почитать что - мои произведения или другие дневники?
-
-
15.11.2006 в 02:34извините, если вопрос хамский, не хотела (((
-
-
15.11.2006 в 05:17Да с чего бы он был хамским, вы что )
Вот: http://www.fanfics.ru/index.php?section=3&id=478
Ну и вот: http://www.fanfics.ru/index.php?section=3&id=502
Первое закончено, второе на стадии написания эпилога.
-
-
15.11.2006 в 15:22Я вот так и не уловил. Так все же, чем руководствуется критик? Одним профессионализмом?
это профессия, подразумевающая свой склад ума, свое знание предметной области и свое умение абстрагироваться от понятия "нравится - не нравится".
Что не говорите, но нельзя так абстрагироваться. Иначе, вы критику сводите к "неким точным наукам". Где господствует свой детерменизм.
И опять, не оценить его идею - это можно сделать только с личной позиции, и эта оценка не имеет отношения к критике - а оценить то, насколько автор смог свою идею обосновать и прописать в тексте с учетом используемых им языковых средств.
Критик оценивает насколько тогда смог или насколько правильно это сделал, точнее, корректность в "цепочке цель -- средства"?
Даже на бестолково-бессмысленные ПВП-шки, в обилии выкладываемые на форуме ПФ, есть море читателей и море восторженных отзывов. Аудитория такая просто.
А что вы хотели от малолетних любителей слэша?
И такую проблему ну никак не решить Не банить же за подобное, правильно?
А так… с Днем рождения – еще раз не помешает поздравить))) Понимающих читателей вам и профессиональных критиков пеплом на голову
-
-
16.11.2006 в 14:03Здравствуйте
Приятно вас видеть.
чем руководствуется критик? Одним профессионализмом?
В моем пока еще недоформировавшемся представлении - да.
вы критику сводите к "неким точным наукам". Где господствует свой детерменизм.
Вот понимаете... Тут сейчас тоже пойдут огрызки мыслей, потому что и на эту тему у меня все еще только "в ощущениях".
По моему представлению, существует некий класс наук, в которых присутствует как и "точность", так и "настройка" человека на собственно науку. Вот, к примеру, та же астрология - спросите меня, и я скажу вам, как астролог с многолетним стажем, что это точная наука. С очень четкой базой, где все довольно однозначно. Но именно "довольно" однозначно - потому что многовариантность все же есть, и тот, кто применяет жестко механистический подход - хреновый астролог, который просто не сможет адекватно понять клиента, глядя в его карту.
Вот и тут как-то так же - я чувствую аналогию, но пока не могу выразить. Просто мысль в том, что эта многовариантность не связана с "имхой" астролога, и не должна быть связана с "имхой" критика - она все равно пляшет от базы, а не от человека. Я еще поглубже подумаю, может, доформулирую до ума.
Критик оценивает насколько тогда смог или насколько правильно это сделал, точнее, корректность в "цепочке цель -- средства"?
Как одна из задач - да, думаю, есть и такая. Но она не единственная, это был только один из вариантов. Есть еще - цепочка "цель - аудитория", например, то есть, насколько - злободневна, что ли? - конечная идея произведения. Что она дает именно современному читателю? И насколько это тому нужно, как конечному потребителю?
Критик должен быть выше и читателей, и автора - личностно и профессионально, что ли. Он должен быть способен посмотреть на произведение как бы "сверху", чтобы понять и о нем, и об авторе то, что тот и сам о себе до конца, возможно, не понимает. Вот как-то так. У меня, скажем, от Соловьева и его критики Лермонтова в свое время именно такое ощущение оставалось.
А что вы хотели от малолетних любителей слэша?
Вот если аудитория определена, как именно они - то ничего, разумеется
И такую проблему ну никак не решить Не банить же за подобное, правильно?
Вот это, если вы проглядывали мой дайрик, и есть та проблема, над которой я ломаю голову уже довольно давно. Точнее, тут можно поделить даже на две проблемы. Теоретическая - нужны ли немодерируемые форумы? Что правильнее и лучше - дать место для тусовки или поле для роста? Или и места для тусовок тоже нужны? Или, как раз, не нужны, а даже вредны? Вот мне очень хотелось бы ваше мнение услышать!
И практическая - как поднять уровень контента форума? В этой части я не очень сильна. Точнее, сильна, но не дока, и могу тоже только догадками своими делиться. У меня есть опыт, но он маловат для того, чтобы мои слова имели значительный вес даже для меня самой.
Про "банить" могу сказать только - вот на SW не банят, просто тему закрывают, как не соответствующую уровню форума. Но там есть, из чего выбирать - вот где разница. Так что суть практической задачки, скорее, в том - как сделать, чтобы было, из чего выбирать? Но там, опять же, модерируемый форум. То есть, модератор анализирует и качество выкладываемых текстов.
с Днем рождения – еще раз не помешает поздравить)))
Спасибо! )))
Мне приятно, правда.
-
-
16.11.2006 в 20:35Вот это, если вы проглядывали мой дайрик, и есть та проблема, над которой я ломаю голову уже довольно давно.
Да, я внимательно прочитал и проникся обсуждаемой в том посте темой. И я думаю смогу ответить на примере. Все же, че не говорите, более года модератор Гета на "Поттер-Фанфикшен". И скажу вам так -- форум открывался, как место общения людей. А фики -- прилагающееся. Благодаря нему появились новые друзья. Часто проходили съезды форума, куда приходят именно форумчане-друзья. О тех, о ком вы говорите, там не появлялись
А на счет "модерирования на уровне"... Весь наш коллектив модераторский очень дружен, но мы -- люди. И нам не по 14-16 лет. Нам почти всем за 20-ть... И сфера нашей деятельности лежит вне "Интернета", "публицистики" и т.п.
Мы всего лишь хранители порядка. "На уровне" -- держится (пытается) архив. А читать все и давать серьезную оценку всему тому, что есть на форуме -- извольте. Нас слишком мало. И времени на это уходит много. Нас связывают интересы, но не профессиональные амбиции.
А на счет критики, я теперь прекрасно осознал вашу позицию. Согласен даже очень в одном -- насчет "цепочка "цель - аудитория", например, то есть, насколько - злободневна, что ли? - конечная идея произведения. Что она дает именно современному читателю? И насколько это тому нужно, как конечному потребителю?"
Эти вопросы очень важны.
А то, что "критик должен быть сверху" -- нет.
-
-
18.11.2006 в 11:32Да, я в курсе, что вы модератор Гета на ПФ - видела ваш ник в списке модераторов, почему и узнала здесь
Не знаю, честно скажу, как обстоят дела в гете и каков уровень выкладываемых там фиков - так сложилось, что я пишу слэш и, соответственно, заглядываю пока тоже только в раздел слэша. Разорваться на все невозможно, так что все в порядке очередности
Я правильно поняла, что форум не модерируется принципиально? Вы, вроде, пишете и о нехватке времени и ресурсов, но, раз изначально "форум открывался, как место общения людей" - значит, вы сразу не планировали задавать планку, верно?
И я ж не утверждаю, что вы должны. Я просто вижу - нередко - как на модерируемый форум приходит девочка, до того долго гостившая на ПФ, и впадает в истерику, получая отзывы на свои опусы. Потому что успела твердо усвоить - она гениальный автор, ей это всегда повторяли и убедили уже по самое не могу. И никуда вырасти из этого она уже не может - тут либо обиды и "брошу все", либо "сами дураки" и возврат в место тусовки, где "кукушка хвалит петуха".
Я рассуждала не о том, как вам правильно работать - прошу прощения, если где-то невнятно выразилась и вам так показалось - а о том, пользу или вред приносят такие "места для общения". Или тут все так же, как и с водкой, и с компьютерными играми - для кого-то это отдых и расслабление, а для кого-то - засасывающая трясина, и дело не в том, плоха или хороша водка или игры, а в том, кто за них берется...
Понимаете?
А то, что "критик должен быть сверху" -- нет.
А почему? Мне правда интересно.
-
-
21.11.2006 в 00:35По поводу "хорошей" критики.
Я в свое время писала рецензию на трилогию Джаксиан Танг. На ваш взгляд, это хорошая критика или не очень?
http://hp-fiction.borda.ru/?1-0-90-...01-0-1148321067
-
-
21.11.2006 в 10:15На мой взгляд - частично. Это куда ближе к анализу и разбору, но, согласитесь, вы все равно не отстранились полностью от среза "что понравилось - что не понравилось", даже фразы встречаются - "не зацепило", "не пробивает". То, что я подразумевала под критикой, по идее должно не констатировать, "пробивает" или нет, это - следствие, а анализировать именно авторские ходы и маневры, посредством которых произведение уже будет как-то действовать на читателей.
Вот про первые две части именно так и написано, а третья ушла в "имхо". Хотя мне, читая, показалось, что вам просто уже в лом было и третью часть анализировать
Кстати, утверждая, что я не встречала критики, я меньше всего имела в виду ваш разбор моего текста. Могу смело сказать, что именно вы выдали в памятном летнем диалоге те самые 90% всей полученной мной за год критической информации, которую можно вообще называть анализом и критикой
-
-
21.11.2006 в 11:56Спасибо. И за похвалу спасибо тоже
Я, признаться, не вполне согласна с вами относительно абстрагирования критиком от разбираемого произведения. На мой взгляд, объективный анализ литературных средств должен присутствовать, однако не стоит забывать и о том, что литература - это _гуманитарныя_ облать, т.е. литература делается человеком для человека, а потому эмоции тут очень важны. (может, я напишу попозже подробнее - сейчас просто времени нет)
-
-
24.11.2006 в 09:51Не знаю, честно скажу, как обстоят дела в гете и каков уровень выкладываемых там фиков
Не лучше Слэша -- однозначно (все же я часто на "иноземный" мне подфорум захожу). Только менее "активно" в Гете, как по "авторскому" составу, так и по "фиковскому” разнообразию.
раз изначально "форум открывался, как место общения людей" - значит, вы сразу не планировали задавать планку, верно?
Да, думаю, сформулировано правильно. На форуме планки нет, есть оговоренная граница
Я просто вижу - нередко - как на модерируемый форум приходит девочка, до того долго гостившая на ПФ, и впадает в истерику, получая отзывы на свои опусы
*Хороший удар по психике*
Ну я воспитывать этих девочек не собираюсь. Этим пускай родители и школа занимается.
И я что-то уже год никого не оцениваю... Если мне не изменяет память, другие модераторы тоже) Это такие пользователи расплодились, подстать "авторам".
Пользу или вред приносят такие "места для общения"
Понятие не имею) Кому как. Главное -- правильно пользоваться...
А вот, что это для меня -- расслабление. На которое у меня не так много времени.
А почему? Мне, правда, интересно.
В итоге, как иногда в теории красиво не описывается, в реале критика выливается в эгоизм. А критики в зубастых акул, для которых Сеть -- место для заточки зубов.
А если критик сверху -- то автор снизу. Не так это... Как нет истин и универсальных взглядов.
-
-
24.11.2006 в 11:15Как нет истин
Истины есть. Скептицизм не плодотворное мировоззрение
Например: Достоевский - талантище, а Таня Пупкина, сваявшая слезливую историю про Гарри и Джинни, не обладает таким талантом
-
-
24.11.2006 в 11:19Для некоторых Достоевский бездарь и психосадомазохист.
И где связь между истиной и признанием? А талант так же разделен по категориям. Талант Достоевского и Пушкина -- разные в итоге же.
-
-
24.11.2006 в 11:37Вот почему я и говорила, что критик не должен ориентироваться на себя и свое субъективное восприятие чужого таланта - он может увидеть только ту его грань, которая пересекается с ним самим, и, если автор талантлив "чуть в другую сторону", это уже пройдет мимо. Критик должен смотреть в некую базу, которая позволяет оценивать, талантливо произведение или нет - независимо от того, насколько оно близко критику.
Мне случалось видеть фики, написанные настолько ярко и мощно, что герои вставали перед глазами, как живые - несмотря на то, что мое мнение об их каноническом толковании не изменилось, об их канонических мотивах - тоже, а суть их отношений в фике мне кажется детской игрой. Фик мне не близок, его идея - тем более, и героев я этих не выношу, но не признать мастерство автора невозможно. Более того - подумав, можно вычленить "технику", "способы", которыми он добивается "включения" читателей - вот о чем была речь. Что, даже не включившись и не признав текст "понравившимся", можно абстрагироваться от себя и увидеть талант того, кто это писал. Понимаете?
я воспитывать этих девочек не собираюсь.
Собственно, это был тот вывод, который я и пыталась услышать )) Не в смысле именно этот, а - либо, либо.
если критик сверху -- то автор снизу. Не так это...
А по мне так - несомненно автор снизу. А читатели снизу автора. Нормальная иерархия, по-моему, нет? ))
Снарк
Не перестаю надеяться, что когда-нибудь время появится и вы все же выскажетесь подробнее