"Оставь меня в раю средь любви, средь печали - я все тебе спою, что узнаю о нем." (с)
Как и везде, читающий народ здесь очень любит швыряться в автора фразой: "Вы не воспринимаете критику!". Но только в фанфикшене, как я теперь понимаю, критиков, как класс, вообще не существует. Это не мне на них не везло - их тут в принципе изначально и рядом не стояло.
Существуют только положительные или отрицательные отзывы, зачастую имеющие слабое отношение к качеству произведения. Пишет человек в отзыве: "К середине стало совсем скучно, но к концу вы немного исправились..." - значит, это любитель экшена и приключений. Пишет: "Все было так красиво, но ваша Луна Лавгуд..." - к нам зашел инфантильный романтик. Пишет: "Маловато НЦы..." - значит, вообще озабоченный подросток. А что там был за текст - да неважно, самого текста никто и не увидел.
Самой идиотской наивностью с моей стороны оказалось ожидание после выкладки текста услышать именно критику. Анализ языка и текста, идей, способов и качества выражения мыслей, соответствия жанру, сравнительный анализ. Грубо говоря, ответ на вопрос - способна ли я вообще создавать что-то читабельное? Однако, что на форумах, что в архивах, существуют только "имхи" - тебя могут хвалить или ругать, но, по сути, выкладывая текст, максимум, что ты можешь - это только найти единомышленников. Тех, кто мыслит так же, как ты. Остальные твою писанину "обоснованно" обругают, и тебя заодно - за то, что "не воспринимаешь критику". Вот так и создаются "междусобойчики"...
Потому что критик, вообще-то - это профессия, подразумевающая свой склад ума, свое знание предметной области и свое умение абстрагироваться от понятия "нравится - не нравится". То есть то, чего в фанфикшене по определению быть не может. В критике произведения в принципе не присутствует - и права не имеет присутствовать - личная позиция критика, иначе вся его писанина гроша ломаного не стоит. И, тем не менее, даже в специализированных разделах рецензий на некоторых архивах, даже в рецензиях на конкурсные работы (не дает мне покоя этот конкурс несчастный до сих пор, ага...) - те же самые имхи. Только не читателей, а модераторов, а так - никакой разницы.
Но, что характерно - отрицательные отзывы все равно упорно обзываются критикой, на которую требуются реакции. Неужели людям на самом деле не видно, что сама постановка вопроса при таком раскладе - смешна?
Понемногу начинаю думать, что "зазвездившийся" автор - это не тот, кто возомнил о себе чересчур много. Это тот, кто медленно начинает просекать, что здесь к чему и почему, и больше не собирается тратить время на то, чтобы приседать перед каждым.
Существуют только положительные или отрицательные отзывы, зачастую имеющие слабое отношение к качеству произведения. Пишет человек в отзыве: "К середине стало совсем скучно, но к концу вы немного исправились..." - значит, это любитель экшена и приключений. Пишет: "Все было так красиво, но ваша Луна Лавгуд..." - к нам зашел инфантильный романтик. Пишет: "Маловато НЦы..." - значит, вообще озабоченный подросток. А что там был за текст - да неважно, самого текста никто и не увидел.
Самой идиотской наивностью с моей стороны оказалось ожидание после выкладки текста услышать именно критику. Анализ языка и текста, идей, способов и качества выражения мыслей, соответствия жанру, сравнительный анализ. Грубо говоря, ответ на вопрос - способна ли я вообще создавать что-то читабельное? Однако, что на форумах, что в архивах, существуют только "имхи" - тебя могут хвалить или ругать, но, по сути, выкладывая текст, максимум, что ты можешь - это только найти единомышленников. Тех, кто мыслит так же, как ты. Остальные твою писанину "обоснованно" обругают, и тебя заодно - за то, что "не воспринимаешь критику". Вот так и создаются "междусобойчики"...
Потому что критик, вообще-то - это профессия, подразумевающая свой склад ума, свое знание предметной области и свое умение абстрагироваться от понятия "нравится - не нравится". То есть то, чего в фанфикшене по определению быть не может. В критике произведения в принципе не присутствует - и права не имеет присутствовать - личная позиция критика, иначе вся его писанина гроша ломаного не стоит. И, тем не менее, даже в специализированных разделах рецензий на некоторых архивах, даже в рецензиях на конкурсные работы (не дает мне покоя этот конкурс несчастный до сих пор, ага...) - те же самые имхи. Только не читателей, а модераторов, а так - никакой разницы.
Но, что характерно - отрицательные отзывы все равно упорно обзываются критикой, на которую требуются реакции. Неужели людям на самом деле не видно, что сама постановка вопроса при таком раскладе - смешна?
Понемногу начинаю думать, что "зазвездившийся" автор - это не тот, кто возомнил о себе чересчур много. Это тот, кто медленно начинает просекать, что здесь к чему и почему, и больше не собирается тратить время на то, чтобы приседать перед каждым.
-
-
24.11.2006 в 12:17Забавно... Начнем с пародаксального. Вы сейчас разговариваете с человеком, который не любит фики изначально.
позволяет оценивать, талантливо произведение или нет - независимо...
Ну не хранится в человеке то, что "вне его". Мы же не киборги, все всплывает из подсознательного. Восприятие кажущееся "не от себя" -- не является таковым. Мы же не ассоциативные модели, правильно? Не ведем поиск в себе по "неким ключам". Типа, вот прочитал, это есть в базе -- котируется как гениальность.
И вообще, к чему это мы перешли к таланту?) Мы вроде классифицировали критику иначе.
Более того - подумав, можно вычленить "технику", "способы", которыми он добивается "включения" читателей - вот о чем была речь.
Иногда новые механизмы и приемы могут быть не восприняты обществом. Потому и адекватных оценок не может быть.
Лично мне нравится на страницах отображение реальности, даже если она проецируется на фон фантастики. Но не значит, что мне не понравится реальность через отображение звезд. Просто человек, выражая чувства, тянется к звездам. И кто скажет, какой из двух вариантов лучше? Никто... А за меня скажет -- мое восприятие и глубина понимания написанного.
А критик... что же, он заходит с других сторон (сбоку), но никак не смотрит сверху, поскольку нет его. По крайней мере, не читал я критиков, где я ощутил бы "небеса". И это относится не к фанфикшену...
А автор без читателей -- мертв. И текст его словно нигилистичскоее отторжение. Произведения в большей массе своей рождаются на базе социального фона современности. Конечно, если уж автор прыгнет высшего его, заглянет далее -- он гений.
Собственно, это был тот вывод, который я и пыталась услышать ))
Это мой принцип.
-
-
24.11.2006 в 12:48Вы сейчас разговариваете с человеком, который не любит фики изначально
Тем лучше для данного разговора, я так считаю ))
Ну не хранится в человеке то, что "вне его".
Мы же не ассоциативные модели, правильно? Не ведем поиск в себе по "неким ключам".
Вот! Вот оно!
Именно об этом я и пыталась сказать - не в себе надо поиск вести! И не в себя заглядывать. Именно потому, что "не хранится в человеке то, что вне его", вы правы.
И вообще, к чему это мы перешли к таланту?) Мы вроде классифицировали критику иначе.
Да это Снарк удачный пример привела просто
Иногда новые механизмы и приемы могут быть не восприняты обществом.
Так случается - в точных науках уж точно нередко. Что не принижает значения механизмов, а лишь переносит их значимость вперед - по временной линии, я имею в виду. В будущее.
И ИМХО именно потому и случается "невосприятие", что общество смотрит, исходя из себя. И именно потому объективность - это смотреть НЕ из себя.
И кто скажет, какой из двух вариантов лучше? Никто...
А критик и не должен говорить, что лучше - он же произведения не по одной шкале в ряд выстраивает. По идее, он должен владеть глубиной мышления, чтобы оценивать именно новизну, или точность передачи идеи, или ее "современность", или еще что.
А автор без читателей -- мертв. И текст его словно нигилистичскоее отторжение.
Я имела в виду, что, когда пишешь, смотришь не на аудиторию - что она готова и хочет услышать, не на читателей, не на их ожидания. И не в себя даже. Куда-то в другое место. Есть контакт - будет вещь, которая зацепит и читателей, нет контакта - будет хрень. Потому что то самое "другое место" - это не совокупность ожиданий большей части аудитории, это то, с чем ее меньшая часть тоже, случается, "ловит контакт". Не могу понятнее объяснить...
-
-
24.11.2006 в 20:30Надо будет все же как-нить по понятиям высказаться
-
-
26.11.2006 в 15:02Так давайте выскажемся
Когда я была против за понятия поговорить )))